Дата документу 18.07.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-2016/11
18 липня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області
у складі:
головуючого -судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі -Покровській С.Л.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -ОСОБА_2,
третьої особи -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути кошти, припинення договору, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 2007 році між позивачем та відповідачем був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язався від імені, за кошти та в інтересах позивача організувати та здійснити будівництво та передати позивачу житлову площу квартири, розташованої в житловому будинку в АДРЕСА_1 відповідно до розміру внесених коштів. Позивач з свого боку, згідно зазначеного договору, повинен був здійснити фінансування будівництва житлового будинку. Позивач на умовах договору виконав свої зобов'язання та передав відповідачу грошову суму в розмірі 303 000 (триста три тисячі) гривень. Зазначені кошти були передані відповідачу під час укладення договору про дольову участь у будівництві житлового будинку в присутності ОСОБА_3 та представника відповідача -ОСОБА_2. Відповідач згідно зазначеного договору про дольову участь у будівництві житлового будинку зобов'язаний був здійснити будівництво будинку в строк до четвертого кварталу 2008 року та передати позивачу за актом прийому-передачі ізольовану квартиру загальною площею 50 кв.м та надати необхідні документи для оформлення права власності на квартиру згідно вимог чинного законодавства України. Відповідачем станом на липень 2012 року не виконані прийняті на себе зобов'язання, ізольована квартира загальною площею 70 кв.м та відповідні документи на неї позивачу не передані. На сьогоднішній день відповідач ухиляється від надання фінансового звіту щодо цільового використання переданих йому позивачем на будівництво будинку коштів. Таким чином відповідач прострочив виконання покладених на нього обов'язків майже на чотири роки, що є суттєвим порушення умов договору та порушенням норм Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи, що, якщо подальше будівництво житлового будинку самотужки продовжили особи, які вносили раніше, згідно договорів про дольову участь, кошти, в тому числі і позивач, то претензії щодо належного та своєчасного виконання зобов'язань з будівництва будинку не можуть бути пред'явлені до відповідача.
Третя особа позов підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у 2007 році між позивачем та відповідачем був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.10-12).
В момент підписання договору про дольову участь у будівництві житлового будинку позивачем були передані відповідачу грошові кошти у розмірі 303 000 (триста три тисячі) гривень. Цей факт не заперечувався представником відповідача, який також був присутній під час укладення договору. Факт передачі позивачем грошових коштів відповідачу на будівництво будинку був підтверджений третьою особою -ОСОБА_3, який був присутній при укладенні договору про дольову участь у будівництві житлового будинку.
Згідно зазначеного договору відповідач мав в строк до четвертого кварталу 2008 року передати у власність позивача окрему ізольовану квартиру , загальною площею 70 кв.м в збудованому житловому будинку за адресою, АДРЕСА_1. В зазначений договором термін квартира та відповідні документи на неї позивачу не передані, а будівництво житлового будинку не завершено. Додаткові угоди щодо продовження терміну будівництва сторонами не укладались.
27.09.2010 року учасниками будівництва житлового будинку, з якими відповідач укладав договори про дольову участь, було вирішено самотужки та за залучені кошти третіх осіб завершити будівництво будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, для чого створити Виробничий кооператив «Житлово-Виробничий кооператив «Баварія».
Таким чином, зобов'язання відповідача за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку від 2007 року щодо передачі позивачу у четвертому кварталі 2008 року ізольованої квартири загальною площею 70 кв.м та відповідних документів на неї не виконані.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та Цивільного кодексу України.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання обов'язку, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, причому згідно з частиною другою цієї статті, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не надав доказів виконання своїх обов'язків перед позивачем щодо передачі у власність останнього у четвертому кварталі 2008 року ізольованої квартири площею 70 кв.м.
Згідно з ч.1ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов'язання є, згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законодавством. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того. на що вона розраховувала при укладені договору.
Порушення умов договору з боку відповідача позбавило позивача можливості в обумовлений термін отримати у власність квартиру, яка була предметом договору, що є істотним порушенням договору та підставою для його припинення.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання обов'язку та не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, суд дійшов висновку, що позові підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання повернути кошти, припинення договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 303 000 (триста три тисячі) гривень.
Визнати припиненим договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський, суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя