Справа № 2/0121/1032/2012
Справа № 2/121/1032/2012
04 липня 2012 року
Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Бистрякової Д.С.,
при секретарі -Терентьєвої Ю.П.,
за участю представника позивача -Ломач Н.О.,
представника відповідача -ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення солідарної заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра», уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який змінив назву на ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 805/2007/840-ЖР/16/168, згідно якому позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 85418,44 доларів США строком до 11.12.2037 року зі 14,19 % відсотків річних. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. зазначеного кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит та щомісячно сплачувати кредит по 237,27 грн. до 10 числа кожного місяця. В порушення цих зобов'язань ОСОБА_4 не сплачував зазначену суму, в результаті чого, станом на 16.11.2011 року заборгованість ОСОБА_4 по кредиту складає 157613,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1258306,34 грн., з них: заборгованість за кредитом -85177,80 доларів США, що еквівалентно -680016,97 грн., заборгованість за відсотками по кредиту -47509,00 доларів США, що еквівалентно -379288,10 грн., пеня по тілу кредиту -1478,00 доларів ША, що еквівалентно 11799,61 грн., пеня по відсоткам -6364,89 доларів США, що еквівалентно 50814,10 грн., штраф згідно п. 4.3.14, п. 5,3 кредитного договору (страхування застави) -8541,84 доларів США, що еквівалентно 68193,78 грн., штраф згідно п. 4.3.14, п. 5,3 кредитного договору (страхування життя) -8541,84 доларів США, що еквівалентно -68193,78 грн.. 21 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки зареєстрований за № 5001, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_4 передал в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної приватної власності і є власністю подружжя. 21.12.2007 року, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання позичальником за кредитним договором № 805/2007/840-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року свого обов'язку. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідачем ОСОБА_4 були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року всього в сумі 157613,37 доларів США, що еквівалентно 1258306,34 грн.. У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сторони ОСОБА_4, а саме не погашення кредиту та відсотків по кредиту, позивач скористався своїм правом згідно з п.4.2.4 Кредитного договору № 805/2007/840-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року, вимагати від позичальника ОСОБА_4 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по погашенню кредиту та відсотків по кредиту, позивач звертався з вимогою до ОСОБА_4, ОСОБА_9 щодо виконання зобов'язань по кредиту. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, шлюб було зареєстровано 23.08.2002 року. Квартира, яка є предметом іпотеки була придбана відповідачем ОСОБА_4 у період шлюбу, у зв'язку з чим, вона є спільною сумісною власністю відповідачів. Позивач просить у рахунок погашення солідарної заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ КБ „Надра" за кредитним договором № 805/2007/840-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року, яка на 16.11.2011 року становить 157613,37 доларів США, що еквівалентно 1258306,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 04 липня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ „Надра" позовну заяву в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1258306,34 залишено без розгляду.
Представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, та надав пояснення відповідні змісту позовної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі належним чином посвідченої довіреності, уточнені позовні вимоги визнав частково, а саме згоден зі зверненням стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, пояснив, що ОСОБА_5 давала нотаріально посвідчену згоду на передачу в іпотеку зазначеної квартири. Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем, оскільки вона не укладала зазначений договір іпотеки, а тому не є стороною зазначеного договору і не повинна виконувати його умови, крім того, вона не укладала договір поруки від 21.12.2007 року. У судових дебатах представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При таких обставинах, враховуюче думку представника позивача, який наполягав на розгляді справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_4.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 21.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра", який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 805/2007/840-ЖР/16/168, за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 придбає у власність нерухоме майно -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на оплати комісії за розрахунки за цим договором, в сумі 85418,44 доларів США, строком до 11 грудня 2037 року зі сплатою, як це передбачено п. 1.3.1 кредитного договору, 14,19% річних. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 зазначеного кредитного договору повернення кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 237,27 доларів США. Позичальник сплачує банку передбачені п.п.1.3.1, 3.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 тарифного пакету у порядку передбаченому п. 3.3.3., шляхом сплати платежу у валюті Кредиту. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Згідно зі п. 4.2.4 кредитного договору банк має права вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку не виконання умов передбачених у п. 4.3.6 цього договору, тобто шляхом звернення стягнення на забезпечення.
21 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки зареєстрований за № 5001, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно з яким відповідач ОСОБА_4, за нотаріально посвідченої письмової згодою дружини ОСОБА_5, передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю подружжя. Пунктом 5.1.6 іпотечного договору передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Відповідно до п. 5.1.7 зазначеного іпотечного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, встановлених кредитним договором та/чи обов'язків заставодавця за цим договором, а також інших обов'язків Іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання -отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки. Відповідно до п. 7.1. позивач має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека-вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Згідно ст.3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У статті 33 Закону України „Про іпотеку" вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.11.2011 року виходить, що заборгованість складає: заборгованість по кредиту в розмірі 85177,80 доларів США, Що еквівалентно 680016,97 грн., заборгованість за процентами -47509,00 доларів США, що еквівалентно 379288,10 грн., пеня по тілу кредиту -1478,00 доларів США, що еквівалентно 11799,61 грн., пеня по відсоткам -6364,89 доларів США, що еквівалентно -50814,10 грн., штраф (страхування застави) -8541,84 доларів США, штраф (страхування життя) -8541,84 доларів США, що еквівалентно -68193,78 грн., а всього 157613,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1258306,34 грн..
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договорами кредиту № 805/2007/840-ЖР/16/168 від 13.12.2010 року. Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4 направлено письмові вимоги про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором та дострокового повернення кредиту у передбачений кредитним договором термін, але до тепер ними ніяких мір з повернення суми кредиту не прийнято.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Враховуюче те, що позивачем, після уточнення позовним вимог, було обрано спосіб судового захисту, передбаченого договором іпотеки, який було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 за письмовою нотаріально посвідченою згодою його дружини ОСОБА_5, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки, та те що відповідачка ОСОБА_5 не є стороною іпотечного договору, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на договір поруки, укладений між ним та ОСОБА_5, та на те, що квартира належить відповідачам, як подружжю на праві спільної сумісної власності, є безпідставними, такими яки не відповідають обраному позивачем способу судового захисту, а тому позовні вимоги в частині до відповідача ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.
Враховуюче все вищезазначене та те, що позивач не одержав від відповідача ОСОБА_4 належного виконання зобов'язання, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 обґрунтовані, засновані на законі, а тому підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 3219,00 грн..
У судовому засіданні 04.07.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовлено 09.07.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,88, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 554, 625, 1049 - 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд,
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення солідарної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" за кредитним договором № 805/2007/840/-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року, яка станом на 16 листопада 2011 року становить 1258306,34 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч триста шість гривен 34 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.
У решти частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.
З оригіналом згідно -
Суддя: Секретар:
Справа № 2/121/1032/2012
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
04 липня 2012 року
Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Бистрякової Д.С.,
при секретарі -Терентьєвої Ю.П.,
за участю представника позивача -Ломач Н.О.,
представника відповідача -ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення солідарної заборгованості за кредитним договором,
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення солідарної заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" за кредитним договором № 805/2007/840/-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року, яка станом на 16 листопада 2011 року становить 1258306,34 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч триста шість гривен 34 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.
У решти частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.
З оригіналом згідно -
Суддя:
Секретар: