Справа № 1209/1143/2012
25.07.2012
Справа № 1209/1143/2012
25 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі :
головуючого судді Харченко Г.А.
при секретарі Золотарьовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що 19 березня 2012 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковською М.В. його, як директора МПП фірма «Схід», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.. Постанову отримав поштою 27 березня 2012 року. Позивача визнано винним у невиконанні припису від 19 січня 2012 року, винесеного Краковською М.В. 19 січня 2012 р., пунктом якого приписувалося привести у відповідність ст. 115 КЗпП п. 3.4 колективного договору. На виконання припису у колективний договір було внесено зміни стосовно термінів виплати заробітної плати, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України. За думкою інспектора цей пункт виконано частково, оскільки зміст пункту договору у частині «за бажанням працівника»не відповідає вимогам ст. 115 КЗпП України., з чим позивач не погоджується. Дійсно, вказана стаття встановлює обов'язок для роботодавця забезпечити виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць і, відповідно до колективного договору це положення закону гарантовано роботодавцем. Натомість, жодна норма КЗпП України не містить обов'язку робітника отримувати зарплату двічі. Якщо робітник виявляє бажання отримати аванс, це гарантується роботодавцем положеннями договору, а тому вважає, що це застереження нічим не обмежує права працівників і тому відповідає приписам ст. 115 КЗпП України. Крім того, за період з січня по березень 2012 року з підприємством не розрахувався державний бюджет з пільг та субсидій громадян, які отримують послуги. Невідшкодування бюджетом коштів лишає підприємство можливості витримувати терміни за виплатами, оскільки на час настання термінів не поступають кошти. В свою чергу, громадяни не можуть сплачувати своєчасно надані послуги через заборгованість із заробітних плат. Жодного доказу того, що він, як директор підприємства умисно не виконано припис, ані в прот
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що складена відповідачем постанова не мотивована, оскільки невиконання припису інспектора праці в повному обсязі обумовлене не небажанням позивача виконувати цей припис, про що свідчать дії останнього, направлені на його виконання, а об'єктивними обставинами, що знаходяться за межами його повноважень і впливу, як директора підприємства, що, відповідно до загальних положень про адміністративне правопорушення не є адміністративним проступком. Тому просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19 січня 2012 року була проведена перевірка за додержанням законодавства про працю на МПП фірма «Схід», про що складено акт. За результатами перевірки державним інспектором директору вказаного підприємства було винесено припис щодо усунення виявлених порушень, один примірник він отримав для виконання. Повторною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 припис щодо питання приведення у відповідність вимог ст. 115 КЗпП України п. 3.4 колективного договору та фактичну виплату зарплати працівникам не усунув. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. виплата зарплати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів -це обов'язок роботодавця і жодним нормативно-правовим актом не передбачено навіть при наявності бажання працівників цей обов'язок не виконувати та не дотримуватися вимог чинного законодавства України. Згідно ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»своєчасність та обсяги виплати зарплати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, як на це вказує позивач, який є посадовою особою, яка несе відповідальність за невиконання законних вимог державного інспектора праці, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2012 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковською М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача за ст. 188-6 КУпАП, а саме п. 1 припису виконано частково, п. 3 припису невиконаний. При виплаті заробітної плати встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», що підтверджується копією протоколу (а.с. 2,3).
Як вбачається із заперечень до акту повторної перевірки МПП фірма «Схід», ОСОБА_1 не згоден з висновками акту, оскільки рішення щодо одержання авансу працівники приймають самостійно і роботодавець не може їх примусити одержувати його проти власного бажання, більша частина працівників не бажають ділити зарплату на частину. Виплачувати аванс у повному обсязі підприємство не мало можливості через заборгованість державного бюджету з пільг та субсидій, яка станом на 1.01.2012 р. склала з пільг -23.834,01 грн., з субсидій -3.591,27 грн., на 1.01.2012 р. з пільг -27.946,48 грн., з субсидій-4.869,32 грн., на 1.03.2012 р. з пільг -8.520,92 грн., з субсидій-2.788,71 грн.(а.с. 4).
З постанови про накладення штрафу на позивача за ст. 188-6 КУпАП від 19.03.2012 р. вбачається, що на останнього накладено штраф у розмірі 850 грн. за невиконання п. 3 припису головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковської М.В. оскільки в період, охоплений перевіркою з 20.01.2012 р. по 12.03.2012 р., на р/р підприємства надійшло 104,7 тис. грн., на зарплату використано 40,9 тис. грн., на сплату податків -19,7 тис. грн., інші видатки ( електроенергія, газ, обслуговування ліфтів, придбання матеріалів) -43 тис. грн. (а.с. 5,6).
Відповідно довідки УПСЗН виконкому Кіровської міської ради Луганської області від 28.04.2012 р. за № 351, кредиторська заборгованість перед ПП «Схід», ПП «Схід-НІП»станом на 1.01.2012 р. складає 53.517,07 грн. (ПП «Схід»-27.343,60 грн., ПП «Схід-НІП» - 26.173,47 грн., станом на 1.04.2012 р. -36.127,14 грн. (ПП «Схід»- 17.146,37 грн., ПП «Схід-НІП»- 18.980,77 грн.). (а.с. 22).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою складовою адміністративного правопорушення є винна поведінка особи.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів, що передбачає умисну форму вини.
Аналізуючи та оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, тому що не вбачає доказу умисного невиконання припису головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства позивачем. Стосовно того, що п. 3.3 розділу 4 Колективного договору не відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає виплату заробітної плати два рази на місяць, суд довіряє доводам позивача про те, що рішення щодо одержання авансу працівники приймають самостійно і роботодавець не може їх примусити одержувати його проти власного бажання. Крім того, на момент виплати авансу підприємство не мало вільних коштів на оплату праці через заборгованість державного бюджету, оскільки залежить від термінів сплати громадянами отриманих послуг. А оскільки інші підприємства не своєчасно і не повністю розраховуються з працівниками, останні не можуть своєчасно сплачувати надані послуги.
Оскільки винність особи відноситься до обов'язкових обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП, а враховуючи викладене, суд не вбачає умисної вини позивача в неповному виконанні припису, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-12, 17-19, 158-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити в повному обсязі.
Постанову головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковської М.В. № 12-05-078/0015-0006 від 19 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України, скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: