Справа № 1209/1838/2012
31.07.2012
Справа 1209/1838/2012
31 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі :
головуючого судді Харченко Г.А.
при секретарі Бабарикіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 червня 2012 року
посадовою особою відповідача відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: керуючи транспортним засобом проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.23 Дод. 2 Розділ 34, в'їхавши та продовживши рух по смузі, передбаченої тільки для руху маршрутного транспорту, а також була винесена постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.. Однак даний протокол та постанову вважає незаконними. Крім того, позивач лише у липні 2012 року дізнався про накладання на нього штрафу у ДАІ м.Кіровська, тому просить поновити строк для оскарження, а постанову від 14.06.2012 року про адміністративне правопорушення скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що він не порушував ПДР України, на дорозі була відсутня дорожня розмітка, а також попереджувальний знак. Він рухався по своїй смузі, на одній частки дороги він виїхав на паралельну смугу для об'їзду перешкод у зв'язку з неналежним утриманням дорожнього покриття, при цьому руху іншого транспорту не перешкоджав. Крім того, оскільки він працює за графіком, через зупинку його автомобіля інспектором він запізнювався та інспектор змусив його поставити свій підпис на чистій постанові, затвердивши при цьому, що винесе йому адміністративне стягнення у вигляді попередження. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
З копії протоколу (а.с.3) вбчається, що позивач 14 червня 2012 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин, по а/ш Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь 108 км., керуючи автомобілем «Хюндай Гетц» д/н НОМЕР_1 190 проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.23 Дод. 2 Розділ 34 -виїхав на смугу, передбачену тільки для руху маршрутного транспорту, чим порушив Правила дорожнього руху, відповідно з цього приводу була винесена постанова (копія на а.с.4), за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
У судовому засіданні позивач пояснив, що він не погоджується з протоколом, складеним відносно нього, тому що він не порушував Правила дорожнього руху. Посадовою особою відповідача не були йому роз'яснені права та обов'язки при складанні протоколу, тому він був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, а також не була вручена копія постанови про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, будь-які посилання на фотознімки або відеозапис порушення останнім Правил дорожнього руху України, відсутні. При складанні протоколу представник відповідача також не залучив жодного свідка вказаного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, беручи до уваги, що представник відповідача до судового засідання не з'явився, суд вважає за необхідне справу розглядати на підставі матеріалів, які були надані суду.
Згідно п. 1.8 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року -не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу, тощо).
Відповідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності -самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повому обсязі, тому що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі, відповідачем достоменно не встановлено вини позивача в правопорушенні, оскільки, окрім протоколу, який не може бути використаний в якості одного доказу, відповідач не надав суду сукупність інших доказів. Тому, суд приходить до висновку, що позивач не порушував правил Дорожнього руху.
Також позивач просить поновити йому строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він дізнався про накладення на нього штрафу у ДАІ м.Кіровська Луганської області лише у липні 2012 року, тому не мав можливості в 10 - денний строк оскаржити постанову в судовому порядку. Суд вважає причину пропуску строку для оскарження постанови поважною, тому поновлює його.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8-12, 17-19, 158-163 КАС України, суд-
Позовні вимоги по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовільнити в повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанову АН 1 № 147335 від 14 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: