Справа № 2-а-1656/2011
іменем України
«25»липня 2012 р. Балаклавський районний суд м.Севастополя
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Іванової В.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
за участю представника позивача - ОСОБА_2
за участю представника відповідача - Байдакової А.Л.
за участю представника - Козлова О.М.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлинівської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування рішення,
Встановив
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який позивач та представник позивача підтримали в судовому засіданні, до Орлинівської сільскої Ради про скасування рішення Ради № 5/42-39 від 19.08.2011 р. у частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,03 га. Вимоги свого позову позивач мотивував тим, що на території спірної земельної ділянки розташований насип, який побудований за кошти мешканців домоволодінь по вул. Платанова і перешкоджає підтопленню нижче розташованих домоволодінь. Крім того, посилається на те, що надання спірної ділянки третій особі повністю перекриє в'їзд і виїзд з належного йому (позивачу) домоволодіння, що спричинить за собою перепланування як самого будинку, так і господарських будівель і самого двору.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, допитавши свідків, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Судом встановлено, що рішенням 5 сесії 6 скликання Орліновської сільської ради Балаклавського району м. Севастополя № 5/42-39 від 19 серпня 2011 р. ОСОБА_5 були затверджені матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1. Цим же рішенням ОСОБА_5 було надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Ч. 3 ст. 116 ЗК України передбачає, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Статтею 118 ЗК України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами і підстави відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2011 р. голові Орліновської сільської Ради ОСОБА_5. було подано заяву про вибір місця розташуванням земельної ділянки з додатком обґрунтування необхідності надання земельної ділянки (а.с. 37).
З довідки-інформації державного земельного кадастру про правовой статус земельної ділянки від 02.02.2012 р. вбачається, що за данними автоматизованої системи відділу земельного кадастру на земельну ділянку право власності (користування) згідно ст.ст. 125, 126 ЗК України не зареєстровано. Інших обмежень (охоронних зон) не мається (а.с. 40).
Крім того, третьою особою представлений до суду висновок Управління містобудування і архітектури від 04.01.2012 р., у якому Управління містобудування не заперечує проти відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеного висновку запитувана земельна ділянка знаходиться в зоні малоповерхової житлової забудови, в т.ч. садибної (а.с. 42-46).
Витягом з Поземельної книги про одержання у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації на території м.Севастополя від 24.02.2012 р. також підтверджується, що спірна земельна ділянка в користуванні або власності інших осіб не знаходиться. Крім того, зазначено й цільове призначення земельної ділянки (будівництво та обслуговування житлового будинку) (а.с. 41).
Більш того, 25.05.2012 р. спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер.
З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вони є сусідами позивача, тривалий час проживають у сусідніх домоволодіннях, знають, що виїзд і в'їзд на територію домоволодіння позивача завжди був з боку АДРЕСА_1, у випадку, якщо ОСОБА_5 отримає у власність спірну земельну ділянку, позивач буде позбавлений можливості заїжджати у двір будинку. Перенесення воріт на іншу сторону будинку спричинить за собою значне перепланування як двору, так і всіх споруд. Також підтвердили, що гідроспоруди, побудовани позивачем на спірній ділянці, захищают домоволодіння позивача від затоплення. По суті спору пояснити нічого не змогли, оскільки на засіданні сесії Орліновської сільської ради 19.08.2011 р. не були присутні, про рішення сесії знають зі слів позивача.
Згідно з ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивачем не надано суду жодного доказу неправомірністі або незаконністі постановленого відповідачем рішення, посилання позивача на наявність насипу та гідробар'єру належними і допустимими доказами не підтверджені. Представлений суду технічний паспорт з планом садибної ділянки, на якій розташоване домоволодіння позивача, а також відсутність у позивача правовстановлюючих документів на землю (державних актів), свідчить про самовільне зайняття позивачем спірної земельної ділянки, виділеного третій особі.
Що стосується доводів позивача про відсутність в'їзду і виїзду у двір у разі виділення ОСОБА_5. спірної земельної ділянки, то у разі виникнення такого спору в майбутньому, позивач має право вирішити його з підстав гл.16 Земельного Кодексу України (право земельного серветута).
Таким чином, суд вважає правомірними дії відповідача по винесенню спірного рішення, а тому, виходячи з наведеного, підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки дії відповідача на виходять за рамки наданих йому повноважень, та не суперечать нормам земельного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 6; 8; 9; 11; 17; 70; 71; 158; 159; 161; 162; 167 КАС України, суд -
Постановив
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Орлинівської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування рішення -відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Балаклавський районний суд м. Севастополя, відповідно до ст. 186 КАС України.
Суддя