Справа № 1209/1142/2012
25.07.2012
Справа № 1209/1142/2012
25 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі :
головуючого судді Харченко Г.А.
при секретарі Золотарьовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що 12 березня 2012 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковською М.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12-05-078/0016. В протоколі зазначено що їм скоєне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП. Постановою вказаного інспектора від 19.03.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.. Розглядаючи адміністративну справу, Краковська М.В. притягнула позивача до адміністративної відповідальності не за ст. 41 ч. 1 КУпАП, а за ст. 188-6 КУпАП, за це правопорушення відносно позивача протоколу не складалося взагалі і у державного інспектора були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення за цією статтею. Тому просить скасувати постанову головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковської М.В. № 12-05-078/0016-0007 від 19 березня 2012 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що відповідно до положень ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядаються судами. Тому просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 20 січня 2012 року була проведена перевірка за додержанням законодавства про працю на ПП «Схід-НІП», про що складено акт. За результатами перевірки державним інспектором директору вказаного підприємства було винесено припис щодо усунення виявлених порушень, один примірник він отримав для виконання. Повторною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 припис щодо питання приведення у відповідність вимог ст. 115 КЗпП України п. 3.3 розділу 4 колективного договору та фактичну виплату зарплати працівникам не усунув. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. Щодо визначення державним інспектором праці у протоколі що порушення підпадають під дію не ст. 188-66 КУпАП, а ч. 1 ст. 41 КУпАП, то даний факт можна пояснити лише технічною помилкою інспектора праці при складанні протоколу. Стаття 230-1 КУпАП визначає, що від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів ( ст. 188-6 КУпАП) і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори праці. Таким чином, постанова про накладення штрафу на директора ПП «Схід-НІП»ОСОБА_1 відповідно до ст. 188-6 КУпАП винесена обгрунтовано і розсудливо, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2012 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковською М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача за ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме п. 1 припису виконано частково, п. 3 припису невиконаний. При виплаті заробітної плати встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», що підтверджується копією протоколу (а.с. 2,3).
Як вбачається із заперечень до акту повторної перевірки ПП «Схід-НІП», ОСОБА_1 не згоден з висновками акту, оскільки рішення щодо одержання авансу працівники приймають самостійно і роботодавець не може їх примусити одержувати його проти власного бажання, більша частина працівників не бажають ділити зарплату на частину. Виплачувати аванс пропорційно відпрацьованому часу підприємство не мало можливості через заборгованість державного бюджету з пільг та субсидій, яка станом на 1.01.2012 р. склала з пільг -13.566,55 грн., з субсидій -12.606,92 грн., на 1.01.2012 р. з пільг -17.208,68 грн., з субсидій-15.224,92 грн., на 1.03.2012 р. з пільг -7.439,77 грн., з субсидій-5.216,91 грн.(а.с. 4).
З постанови про накладення штрафу на позивача за ст. 188-6 КУпАП від 19.03.2012 р. вбачається, що на останнього накладено штраф у розмірі 850 грн. за невиконання п. 3 припису головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковської М.В. оскільки в період, охоплений перевіркою з 20.01.2012 р. по 12.03.2012 р., на р/р підприємства надійшло 119,5 тис. грн., на зарплату використано 42,8 тис. грн., на сплату податків -16,6 тис. грн., інші видатки (електроенергія, газ, обслуговування ліфтів) -16,6 тис. грн., матеріали - 32 тис. грн. (а.с. 5,6).
Стаття 41 ч. 1 КУпАП, яка вказана в протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів, що передбачає умисну форму вини.
Оскільки відповідно до положень ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядаються судами та відповідач визнав той факт, що при складанні протоколу інспектор праці допустив технічну помилку, що порушення позивачем законодавства про працю підпадає під дію не ст. 188-6 КУпАП, а ч. 1 ст. 41 КУпАП, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-12, 17-19, 158-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити в повному обсязі.
Постанову головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Краковської М.В. № 12-05-078/0016-0007 від 19 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України, скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: