31 липня 2012 р. Справа № 125452/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці на постанову господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Чопської митниці, третя особа: Київська регіональна митниця про визнання фінансової вимоги та рішення нечинними,-
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Чопської митниці, третя особа: Київська регіональна митниця про визнання фінансової вимоги нечинною.
Позивач зазначав, що 25.10.2005 року відповідачем у відповідності до п. 2 ст. 11 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням крижки МДП 1975 року прийнято фінансову вимогу №1/43-3792 за порушення процедури ПДМ, яка мала місце при перевезенні ОСОБА_3 вантажу по території України з використанням книжки МДП CARNET TIR PX44105981.
Крім того, відповідачем прийнято рішення №1/36-350 від 03.02.2006 року про застосування спеціальних санкцій за не доставку вантажів передбачених ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та ст. 38 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням крижки МДП 1975.
Вважаючи прийняту фінансову вимогу та рішення незаконними, позивач звернувся до суду.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011 року позов задоволено. Визнано нечинною фінансову вимогу Чопської митниці від 25.10.2005 року №1/43-3792 про сплату приватним підприємцем ОСОБА_3 обов'язкових платежів за порушення процедури МДП у сумі 38 977,71 грн. Зобов'язано Чопську митницю відкликати подання від 03.02.2006 року №1/36-350 про застосування спеціальних санкцій за не доставку вантажу.
Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 жовтня 2004 року на митному посту «Тиса» Чопської митниці проведено митне оформлення автомашини державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «радіатори для опалення, комплектуючі до радіаторів опалення, спортивний тренажер та каталоги рекламні», відправником якого була фірма «АКІNІТА» (Італія), отримувач ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ГРУПА «ЗАХІД», (м. Київ), що перевозився водієм позивача ОСОБА_2 по книжці МДП (Carnet tir) РХ 44 105 981.
Пропущений на митну територію України імпортний вантаж, згідно оформленої ПД №100000007/4/123661 від 26.10.2004 року , гр. України ОСОБА_2 (працівник перевізника) зобов'язався доставити у Київську регіональну митницю в термін до 30.10.2004 року для вирішення питання про випуск у вільне використання.
При здійсненні Чопською митницею контролю за перевезенням вантажу митною територією України відповідач дійшов висновку, що надане перевізником митному органу України зобов'язання про доставку товарів перевізник не виконав. За повідомленням Київської регіональної митниці від 09.12.2004 року № 25/21-17486 вантаж у митницю не надходив і до митного оформлення не заявлявся. Відривна частина листка № 2 книжки МДП як доказ доставки вантажу та виконання перевізником процедури МДП, у встановлений строк не надійшла з митниці призначення (Київської регіональної митниці) в митницю відправлення (Чопську митницю).
По факту не виконання зобов'язання про доставку вантажу, матеріали по даному переміщенню були направлені в Держмитслужбу України, якою 11.01.2005 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи №01/12000/05 по факту незаконного переміщення через митний кордон України товарів у великих розмірах.
Відповідно до п.11 наказу ДМСУ «Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП» від 21.11.01 року № 755 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.01 року за №1036/6227: «При отриманні митницею відправлення з ЄАІС Держмитслужби України та митниці призначення інформації про ненадходження товарів в митницю призначення митниця відправлення надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об'єднанню повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП».
З приводу виявленого порушення процедури МДП перевізнику було направлене відповідне повідомлення від 03.02.2005 року № 11/44-473 та повторне повідомлення від 20.09.05 за № 1/43-3372. До АсМАП повідомлення про порушення процедури МДП було направлено Чопською митницею від 05.08.05 року № 1/43-2760.
Таким чином, за перевезенням з використанням книжки МДП РХ 44105981 документально встановлено факт порушення позивачем вимог п.а ст.1 та ст.21 Конвенції МДП.
Згідно п.13.1. Наказу, якщо держатель книжки МДП або гарантійне об'єднання протягом трьох місяців з дня отримання ними Повідомлення про порушення не нададуть переконливих доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митним органом шляхом проведення експертиз та інших заходів, то митний орган виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум податків та зборів (обов'язкових платежів) і митних зборів за недоставку товару при проведенні операції МДП (далі - претензія), до якої додаються матеріали про порушення, виявлені при виконанні ним операції МДП.
У процесі претензійної роботи, перевізником було надано докази правильного виконання процедури МДП, а саме наданий оригінал СМК А № 0651395 з відмітками про надходження вантажів завірені нібито ОНП 64 Київської регіональної митниці. За наявних у Чопській митниці суперечливих даних стосовно надходження вантажу, митницею було направлено лист у Київську регіональну митницю за вих. № 1/42-1623 від 14.05.05 року та за вих. № 1/42-2610 від 27.07.05 року з проханням повторно перевірити надходження вантажу по КМДП. Разом з цим були надіслані копії документів, які були надані перевізником як докази належного виконання процедури МДП.
У відповідь на листи Чопської митниці Київською регіональною митницею за вих. № 25/1.4-21/9645 від 29.07.05 року та № 21/64-3975 від 02.08.05 року було надано інформацію, що вантажі, які слідували за книжкою МДП РХ 44105981 у Київську регіональну митницю не надходили та у митному відношенні не оформлялись.
У рамках проведення претензійної роботи по висуненню фінансової вимоги до АсМАП України 25.01.06. № 1/38-215 Чопська митниця зверталась до Головного слідчого управління Служби безпеки України, у провадженні якого знаходиться вищезазначена кримінальна справа, з проханням повідомити про результати проведення криміналістичної експертизи щодо відповідності відбитків ОНП 064 Київської регіональної митниці проставленої на товаросупровідних документах та у книжці МДП РХ 44105981.
У Головному слідчому управлінні Служби безпеки України було розглянуто лист Чопської митниці та повідомлено листом від 06.02.2006 року № 6/641, що в ході розслідування кримінальної справи постановою слідчого від 02.11.2005 року було призначено судово-технічну експертизу товаросупровідних документів, зокрема книжки МДП РХ 44105981, на яку як на доказ доставки вантажу та виконання процедури МДП посилається позивач. Проведення експертизи було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України. Відповідно до висновку експертизи №10480 від 06.12.2005 року, у наданій на дослідження книжці МДП РХ 44105981 відтиски «особиста номерна печатка № 064 Київської регіональної митниці» нанесені не особистою номерною печаткою № 064 Київської регіональної митниці, з якої відбирались експериментальні та вільні зразки.
Згідно Статті 10 Конвенції МДП митні органи тієї чи іншої країни не можуть вимагати від гарантійного об'єднання сплати сум, зазначених у пунктах (1) і (2) Статті 8, якщо вони оформили книжку МДП без застережень, за винятком випадків, коли свідоцтво про проведене митне оформлення було одержано протизаконним або обманним шляхом. У даному випадку проведеною експертизою встановлено та документально доведено отримання свідоцтва про проведення митного оформлення обманним шляхом.
Фінансова вимога про сплату митних платежів та податків до державного бюджету України висунутих митницею до перевізника - порушника процедури МДП була направлена позивачу у відповідності до п.7 ст.8 Конвенції МДП 1975 року, яким передбачено, що коли настає строк платежу сум, зазначених у пунктах (1) і (2) цієї статті, компетентні органи повинні, в міру можливості, вимагати сплати цих сум у особи або осіб, з яких безпосередньо належать ці суми, до того як подати позов гарантійному об'єднанню.
На виконання вимог спільного наказу Держмитслужби та Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 26.12.2003 року № 914/380 та у відповідності до Порядку реалізації положень Митної конвенції МДП, затвердженого наказом Держмитслужби від 21.11.2001 року № 755, за документально встановленим фактом порушення процедури МДП при перевезенні митного вантажу, Чопська митниця направила для розгляду та прийняття рішення подання від 03.02,06 року вих.. № 1/36-350 про доцільність застосування спеціальних санкцій, передбачених ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та ст.38 Конвенції МДП, до позивача
Зважаючи на викладене та у відповідності до Угоди про співробітництво між Держмитслужбою України, АсМАП України та Міжнародним союзом транспорту від 10.09.2004 року АсМАП України, як гарантійному об'єднанню, було запропоновано на протязі трьох місяців із дня направлення даної фінансової вимоги, сплатити на рахунок Чопської митниці обов'язкові платежі в розмірі митного боргу, що складає 38 977,71 грн.
Суд першої інстанції порахував доведеним факт доставки вантажу, який зі слів позивача підтверджується даними з комп'ютерної системи контролю за доставкою вантажів за книжками МДП (Safe-Tir), проте інформація про доставку вантажу позивачем у митницю призначення в зазначеній вище комп'ютерній системі, на яку посилається Позивач як на доказ, Київською регіональною митницею не вносилась і в електронній базі ЄАІС Держмитслужби України відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів, що виносячи оскаржені рішення діяв у межах і у спосіб передбачений чинним, на момент прийняття таких рішень законодавства.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються законними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу Чопської митниці задоволити. Скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011 року у справі №14/108 та прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: Р. Гулид
З. Матковська
Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.08.2012 року