"31" липня 2012 р. № 45686/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.,
суддів: Матковської З.М., Гулида Р.М.,
за участю секретаря судового засідання: Дутка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у у м. Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року у справі за позовом спільного Україно-Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Інвест» до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У грудні 2010 року спільне Україно-Словацьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Інвест» звернулося з позовом до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач вказував, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання спільним Україно-Словацьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Інвест» вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року за результатами якої складено акт №160/23-1/31682629 від 04.02.2010 року.
Актом перевірки зафіксовано порушення пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.23, ст. 1. п. 4.1 ст.4, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, пп. 11.3.3 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 1 184 437,00 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382341/0 від 17.02.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 184 437,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 068 412,00 грн.
Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 17.02.2010 року №0000382341/0 в частині на суму 2 238 587,75 грн., в тому числі за основним платежем 1 173 028,00 грн. та штрафними санкціями - 1 065 559,75 грн.
Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що постанова є безпідставною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Ужгороді проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання спільним Україно-Словацьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Інвест» вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року за результатами якої складено акт №160/23-1/31682629 від 04.02.2010 року.
Актом перевірки зафіксовано порушення пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.23, ст. 1. п. 4.1 ст.4, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, пп. 11.3.3 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 1 184 437,00 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382341/0 від 17.02.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 184 437,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 068 412,00 грн.
Встановлено, що позивачем відповідно до кредитного договору - контракту № 15 від 03 грудня 2003 року отримано фінансовий кредит від засновника Femak s.r.o, SNP 350/95.9009 Limbach (Словакія) на загальну суму 200000 Євро. Відповідно до Доповнень № 1 від грудня 2003 року до Контракту № 15 від 03 грудня 2003 року СП ТОВ «Фем - Інвест» зобов'язується повернути Femak s.r.o, SNP 350/95.9009 Limbach суму отриманого по даному контракту кредиту та відсотків шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок кредитора. Нараховані згідно даного контракту відсотки повинні виплачуватися один раз в шість місяців, починаючи з фактичної дати отримання коштів. Згідно з доповненням № 1 позичальник повинен повернути кредитору відсотки за користування коштами у наступні строки: до 30 грудня 2004 року 4 000, 00 Євро; до 31 березня 2005 року 4 000, 00 Євро; до 30 червня 2005 року 4 000, 00 Євро; до 30 вересня 2005 року 4 000, 00 Євро.
Висновок податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено, що обладнання яке ввозилося у вигляді прямих інвестицій, згідно із Договором № 59/2001 на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 19 січня 2001 року після припинення вищевказаного Договору не повернуте і обліковується на балансі підприємства, як додатковий капітал та використовується у власній господарській діяльності, то на підставі п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перевіркою збільшено валовий дохід СП ТОВ «Фем - Інвест» на суму безоплатно отриманих основних засобів (виробничого обладнання та устаткування) у сумі 4 575 432, 56 грн. на дату припинення договору.
Так, Договір № 59/2001 на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 19 вересня 2001 року був укладений згідно Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності у Закарпатській області» від 24 грудня 1998 року між СП ТОВ «Фем - Інвест» та Закарпатською обласною державною адміністрацією.
Відповідно до п. 2.2 Договору інвестор забезпечує вкладення інвестицій в обсяг та формі, необхідних для реалізації інвестиційного проекту. Таким чином, на протязі 2001-2002 років СП ТОВ «Фем - Інвест» було ввезено обладнання на суму 1 051 000 дол. США.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про загальні засади створення і функціонування спеціальних (вільних економічних зон)»: спеціальна (вільна) економічна зона являє собою частину території України, на якій встановлюється і діють спеціальний правовий режим економічної діяльності та порядок застосування і дії законодавства України. На території спеціальної (вільної) економічної зони запроваджуються пільгові митні, валютно-фінансові, податкові та інші умови економічної діяльності національних та іноземних юридичних і фізичних осіб. Метою створення спеціальних (вільних) економічних зон є залучення іноземних інвестицій та сприяння їм, активізація спільно з іноземними інвесторами підприємницької діяльності для нарощування експорту товарів і послуг, поставок на внутрішній ринок високоякісної продукції та послуг, залучення і впровадження нових технологій, ринкових методів господарювання, розвитку інфраструктури ринку, поліпшення використання природних і трудових ресурсів, прискорення соціально-економічного розвитку.
Ст. 2 Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності у Закарпатській області» (редакція закону, яка діяла на момент ввезення інвестицій) визначено, що спеціальний режим інвестиційної діяльності передбачає встановлення відповідно до цього Закону податкових і митних пільг для суб'єктів підприємницької діяльності, які уклали договір з місцевими державними адміністраціями щодо реалізації інвестиційного проекту.
Спеціальним режимом інвестиційної діяльності передбачено, що до валового доходу підприємства не включаються одержані згідно з інвестиційним проектом суми інвестицій у вигляді коштів; матеріальних цінностей; нематеріальних активів, вартість яких у конвертованій валюті підтверджено згідно з законами (процедурами) держави інвестора або міжнародними торговельними звичаями, а також експертною оцінкою в Україні, включаючи легалізовані на території України авторські права, права на винаходи, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, ноухау.
У випадку, коли протягом звітного податкового періоду відбувається часткове або повне відчуження передбаченої пп. 2 і 4 цієї статті інвестиції, суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав інвестицію, зобов'язаний сплатити у повному обсязі податок з прибутку, одержаного у такому звітному періоді.
Що стосується збільшення валових доходів то суд зазначає, що пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що безповоротна фінансова допомога це основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).
Проценти за кредит, які в акті перевірки кваліфіковані як безповоротна фінансова допомога нараховані у відповідності до кредитного контракту № 15 від 03 вересня 2003 року, додаткової угоди № 1 до контракту від 09 грудня 2003 року, додаткової угоди № 2 до контракту від 09 грудня 2003 року, додаткової угоди № 2 до Контракту від 09 грудня 2003 року, які зареєстровані в управлінні Національного банку України (реєстраційне свідоцтво № 68-013/106 від 12 грудня 2003 року та додаток до реєстраційного свідоцтва від 21 вересня 2010року № 1).
Вищевказаний договір є строковим і таким чином не підпадає під ознаки наведені в акті перевірки, як підстава збільшення валових доходів. Крім того, термін позову по даному договору не сплив, як це зазначено в акті, оскільки угодою між сторонами договору № 4 від 25 червня 2008 року було відтерміновано сплату відсотків до 01 липня 2013 року.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року - без змін.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: Р. Гулид
З. Матковська