24 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3555/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
представника позивача - Левенця Ю.Р.,
представника відповідача - Трунової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" 30 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 14 травня 2012 року №148556.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч вимогам Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ТОВ "Продсервіс" не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, чим відповідач позбавив товариство права взяти участь в розгляді справи, надати заперечення на Акт перевірки та відповідні докази. А відтак, спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, у наданих до суду письмових запереченнях на позов просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення ТОВ "Продсервіс" вимог статей 39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" у встановленому законодавством порядку зареєстровано як юридичну особу (а.с. 7).
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №585872 основними видами діяльності позивача за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля (46.90), вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с. 8).
Державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області на підставі завдання на перевірку від 28 березня 2012 року №037169 29 березня 2012 року проведено рейдову перевірку транспортного засобу - ЗІЛ 138А, державний номерний знак ВІ 6269 АХ (а.с. 34).
За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29 березня 2012 року №066380, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (на момент перевірки відсутня індивідуальна контрольна книжка водія) (а.с. 35).
Водій вказаного транспортного засобу ознайомлений з актом перевірки, власноручно вчинив напис про те, що порушень законодавства не визнає (а.с. 35).
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 14 травня 2012 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області Кужілем В.М. винесено постанову №148556, якою до позивача на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції в розмірі 1 700 грн. (а.с. 6).
Не погоджуючись з даним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.
Надаючи правову оцінку постанові Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 14 травня 2012 року №148556 та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.
Пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
На підтвердження факту повідомлення уповноваженої особи ТОВ "Продсервіс" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем до матеріалів адміністративної справи надано копії повідомлення від 17 квітня 2012 року №17-02-08/1383 та конверта з відміткою працівника пошти "повернення, на 9 відділенні зв'язку по вул. Павлова тільки №1" (а.с. 32).
Зі змісту наданих відповідачем документів судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт надіслано позивачу на адресу: вул. Павлова, 72, м. Полтава. Разом з тим, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ "Продсервіс" є: вул. Половки, 72, Київський район, м. Полтава, Полтавська область, 36034 (а.с. 47-49). Вказану адресу також зазначено у Акті перевірки від 29 березня 2012 року №066380 та постанові про застосування фінансових санкцій від 14 травня 2012 року №148556 (а.с. 6, 35). Відтак, при надісланні згаданого повідомлення відповідачем невірно вказано адресу позивача.
Вищенаведене дає підстави стверджувати про те, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень в ході прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій не забезпечено право останнього на участь у процесі прийняття такого рішення, адже докази належного повідомлення уповноваженої особи ТОВ "Продсервіс" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті виявлених порушень, відповідні докази та заперечення.
В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем таких доказів в ході судового розгляду справи не надано. Окрім того, відповідачем не надано доказів повідомлення уповноваженої особи позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а отже не забезпечено право останнього на участь в процесі прийняття рішення, подання відповідних доводів, пояснень, заперечень тощо.
Суд зазначає, що прийняття рішення суб'єкта владних повноважень з істотним порушенням процесу його прийняття свідчить про протиправність такого рішення, а відтак вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Крім того, згідно з пунктом першим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. та повернути ТОВ "Продсервіс" надміру сплачену суму судового збору в розмірі 0,81 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 14 травня 2012 року №148556.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" (код ЄДРПОУ 31562181) витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" (код ЄДРПОУ 31562181) надміру сплачену відповідно до платіжного доручення ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 29 травня 2012 року №6438 суму судового збору в розмірі 0,81 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде виготовлено 30 липня 2012 року.
Суддя О.О. Кукоба