Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
23 липня 2012 р. № 2-а- 6791/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Марченко Д.Ю.,
відповідача - Вєтрової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Приватної фірми "Харьковагрозапчасть"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватна фірма "Харьковагрозапчасть" з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ДПА у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення, а саме: № 0001301520 від 12.03.2012 року.
В обґрунтування позову зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 року № 0001301520 є необґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ "Промспец консалтинг", згідно інформації, виставленої на офіційному сайті ДПА України.
Позивач зазначає, що акт перевірки, стосовно підприємства позивача, складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та необ'єктивним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. у справі № 2а-14157/11/2070 за позовом ТОВ «Промспец консалтинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. у зазначеній справі апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. - залишено без змін.
Посилаючись на вищенаведений факт позивач зазначає, що посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним. Таким чином, на підставі викладених фактів, ТОВ «Промспец консалтинг» мало право у грудні 2011 року виписати податкові накладні, які вказані у акті камеральної перевірки від 24.02.2012 року, по відносинам з позивачем. В свою чергу ПФ «Харьковагрозапчасть» мала право включити до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.
На підставі викладеного, позивач вважає дії ДПІ по складанню акту неправомірними та незаконними, а прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов .
Ухвалою суду від 23.07.2012 року замінено відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію, його правонаступником - Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби.
Представник відповідача у судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що на момент виписки податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит з ПДВ, було дійсним рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг". Відповідно до Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р. та Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41, Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 р. проінвентарізовано та визначено, що підприємством включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від підприємства, що не є платником ПДВ, оскільки на дату виписки податкової накладної ТОВ «Промспец Консалтинг» не мало статусу платника податку на додану вартість, позивач неправомірно задіяв суми по взаємовідносинам з даним контрагентом у складі податкового кредиту, судові рішення про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова самі по собі не поновлюють статус ТОВ «Промспец Консалтинг» як платника ПДВ на дату виписки податкових накладних в адресу позивача.
Таким чином, Приватною фірмою "Харьковагрозапчасть" занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 43317,00 грн. за таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватна фірма "Харьковагрозапчасть" зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.10.1999 року як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке міститься в матеріалах справи, (а.с. 39), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 558104 (а.с. 35) та перебуває на обліку у Харківській ОДПІ з 22.10.1999 за № 209, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 37).
Приватна фірма "Харьковагрозапчасть" зареєстрована як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 305887020231, що підтверджується свідоцтвом №28023352 серії НВ № 766732 (а.с. 38).
Судом встановлено, що Харківською об'єднаною ДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року. За результатами проведеної перевірки був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 24.02.2012 за №382/152/30588701 (а.с. 30-33).
У відповідності до висновку акта перевірки відповідачем зазначається, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, заявленої у податковій декларації за грудень 2011 року, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України.
З мотивувальній частині акту перевірки вбачається, що позивач до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за грудень 2011 року та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», віднесено суму ПДВ 43317,00 грн. по наступним контрагентам: ТОВ «Промспец консалтинг» (код 37091549).
Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних грудень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ «Промспец консалтинг» включені позивачем до складу податкового кредиту.
З акту перевірки також вбачається, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг» (код 37091549) не є платниками податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки був винесене податкове повідомлення - рішення за № 0001301520 від 12.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 43 317,00 грн., за штрафними санкціями - 10 829,13 грн. (а.с. 6).
Судом встановлено, що згідно акту перевірки №382/152/30588701 від 24.02.2012 року ПФ "Харківагрозапчасть" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промспец консалтинг" у сумі 43317,00 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" від 03.08.2010 р. №100295733 (серії НБ № 224519) анульовано 14.10.2011 р. рішенням № 82/15-02-036 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Судом встановлено, що між підприємством позивача та ТОВ «Промцпец консалтинг» 03.01.2011 року укладено договір № 0301 про надання послуг щодо ремонту та технічному обслуговуванню вантажної техніки. (а.с.51-52). Також, відповідно до вищенаведеного договору, сторонами укладалися додаткові угоди: від 01.09.2011 за № 1 та від 01.10.2011 за № 1 (а.с. 45-46). На виконання умов зазначеного договору контрагентом позивача - ТОВ «Промспец консалтинг» для підприємства позивача видані документи : податкову накладну № 205 від 30.12.2011р. на суму 259899,00 грн.; рахунок-фактуру № 1253012 на суму 259899,00 грн.; протокол узгодження цін від 26.10.2011; акт виконаних робіт № 1253012 від 30.12.2011; звіт виконаних робіт № 1253012 від 30.12.2011 (а.с.47-50; 56-59).
З акту перевірки вбачається, що згідно наданого Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (№9014031141 від 19.01.2012 року) у розділі 2 «Податковий кредит» по рядку 9 зазначено контрагента з ІПН №370915420352 на загальну суму 216 582,5 грн. в т.ч. ПДВ - 43 316,5 грн.
Згідно наданого реєстру отриманих та виданих податкових накладних (№9014031146 від 19.01.2012 року) у розділі «Отримані податкові накладні» по рядку 32 зазначено контрагента з ІПН 370915420352, назва ТОВ «Промспец консалтинг» з наступними реквізитами податкової накладної: № 205; дата виписки - 30.12.2011 р.; дата отримання - 30.12.2011р.; загальна сума - 259 899,0 грн., вартість без ПДВ - 216 582,5 грн., сума ПДВ - 43 316,5 грн.
Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Промспец Консалтинг» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 14.10.2011 року (рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036), підприємство не мало права користуватися індивідуальним податковим номером з моменту анулювання та виписувати податкові накладні.
За таких обставин відповідачем робиться висновок, що вказані суми були включені по взаємовідносинам з особою, яка на час виписки податкової накладної на адресу позивача не мала статусу платника податку на додану вартість. З огляду на встановлені обставини та законодавчо визначені умови формування податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість судом зазначається наступне.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим кредитом вважається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При дослідженні обставин, які стали підставою для зменшення позивачем сум податкових зобов'язань (до сплати) з податку на додану вартість за грудень 2011р. на 43 316,50 грн., встановлено, що вказані суми були включені по взаємовідносинам з особою, яка на час виписки податкових накладних в адресу позивача не мала статусу платника податку на додану вартість.
З огляду на встановлені в ході перевірки обставини та законодавчо визначені умови формування податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість суд вважає, що віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2011р. суми в розмірі 43 316,50грн. здійснено позивачем неправомірно.
Відповідно до п. 184.1, п. 184.2 та п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку діє до дати анулювання, яке проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків у визначених випадках за заявою платника або за рішенням органу державної податкової служби, з вказаної дати вважається анульованим свідоцтво про реєстрацію платника податку, а особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних.
Отже із приписів п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України випливає, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
До 07.11.2011р. процедура анулювання реєстрації була врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1400/18695, а з 07.11.2011р. - Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за N1369/20107 (далі за текстом - Положення).
Судом встановлено, що постановою Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промспец Консалтинг», зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ «Промспец Консалтинг» як платника ПДВ (а.с.66-70).
Згідно з приписами п.п. 5.6.1 та п.п. 5.6.1 Положення, яке діє з 07.11.2011р., для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації відповідні документи направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. В такому разі податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.
Отже, суд зазначає, що на момент виписки податкової накладної № 205 від 30.12.2011 року та формування позивачем на її підставі податкового кредиту з ПДВ було чинним рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг", оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2а-14157/11/2070 не набрала законної сили.
Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.
Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070 , а саме з 16.11.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено (а.с.63-65).
Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промспец Консалтинг" в період з 14.10.2011 р. по 06.03.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк.
Щодо позивача, суд вважає, що його дії у грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промспец консалтинг", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.
Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.
Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.
Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Таким чином, позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на момент її виписування не мало на це права.
За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
З огляду на встановлені обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.03.2012 року № 0001301520 прийняте у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Харьковагрозапчасть" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30.07.2012 року.
Суддя Заічко О.В.