Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12 липня 2012 року Справа № 1170/2а-5022/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов приватного підприємства «Астон Вілла» (далі -Підприємство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
Підприємство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки №1922 від 12 липня 2011 року.
Ухвалою суду від 11 липня 2012 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.98).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не може бути задоволений в цій частині вимог з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
16 червня 2011 року відповідач направив позивачу запит стосовно надання письмових пояснень та матеріалів первинного податкового обліку щодо формування податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року (а.с.13).
Запит одержаний Підприємством 20 червня 2011 року (а.с.43).
Із змісту запиту суд вбачає, що така необхідність викликана проведенням опрацювання розшифровок податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
Позивач надіслав відповідь лише 11 липня 2011 року (а.с.46).
12 липня 2011 року фіскальний орган прийняв рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності Підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року стосовно взаємовідносин з ТОВ «Євросвіт»(далі -Товариство) (а.с.49).
07 липня 2011 року відповідачем проведено перевірку діяльності Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року (а.с.51-56).
За результатом проведення перевірки діяльності Товариства складено акт, в якому зазначено виявлені порушення.
25 липня 2011 року фіскальний орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Підприємства щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах з Товариством впродовж квітня 2011 року, за результатом якої склав акт, в котрому зазначив виявлені порушення податкового законодавства (а.с.7-12).
Підприємство оскаржувало наказ про призначення перевірки експертизи в адміністративному порядку та йому двічі відмовили у задоволенні скарги (а.с.15-16).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, котра вже проведена.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відтак, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.
Забезпечення ефективного поновлення в правах є обов'язковою ознакою правосуддя, яке відправляється у різних формах судочинства.
Такої думки дійшов Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року.
Оскільки перевірка господарської діяльності Підприємства проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування данних акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.
З огляду на те захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішень фіскального органу за результатом проведення перевірки.
Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при прийнятті протиправного наказу про призначення невиїзної документальної перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.
Аналізуючи наявність підстав проведення перевірки, суд дійшов таких висновків.
Насамперед, запит фіскального органу відповідав вимогам абзаців 1-2 пункту 3 статті 73 Податкового кодексу України.
За таких обставин станом на 01 липня 2011 року позивач протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав фіскальному органу пояснень та їх документального підтвердження.
На час прийняття наказу фіскальний орган провів перевірку Товариства, де виявив порушення вимог податкового законодавства.
Отже, наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідав приписам пункту 1.1 статті 78 Податкового кодексу України.
З огляду на те у задоволенні позову в цій частині вимог належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні позову в цій частині вимог.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей