Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 липня 2012 року Справа № 1170/2а-194/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гривер» (далі -Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №3886 від 02 грудня 2011 року (а.с.56-57).
Ухвалою суду від 10 липня 2012 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.121).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не може бути задоволений в цій частині вимог з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
22 вересня 2011 року відповідач направив позивачу запит стосовно надання письмових пояснень та матеріалів первинного податкового обліку щодо взаємовідносин з декількома контрагентами за березень цього ж року (а.с.12).
04 жовтня 2011 року Товариство направило відповідачу відповідь на запит (а.с.13-14).
02 грудня 2011 року відповідач прийняв рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (наказ №3886) (а.с.15).
06 грудня 2011 року фіскальний орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства, за результатом якої склав акт, в котрому зазначив виявлені порушення податкового законодавства (а.с.17-29).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, котра вже проведена.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.
Забезпечення ефективного поновлення в правах є обов'язковою ознакою правосуддя, яке відправляється у різних формах судочинства.
Такої думки дійшов Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року.
Оскільки перевірка господарської діяльності Товариства проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування данних акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.
З огляду на те захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішень фіскального органу за результатом проведення перевірки.
Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при прийнятті протиправного наказу про призначення невиїзної документальної перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.
З огляду на те у задоволенні позову в цій частині вимог належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні позову в цій частині вимог.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей