Справа № 1570/4062/2012
30 липня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Рачкової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівськ Одеської області про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені кошти в розмірі 20000 гривень.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із непідсудністю даного спору суду адміністративної юрисдикції.
Позивач та його представник проти закриття провадження заперечували, зважаючи на те, що даний спір підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Представник відповідача проти закриття провадження по справі не заперечував.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв'язку з наступним.
З адміністративного позову убачається, що підставою для звернення позивача за судовим захистом стали наступні обставини. 28 липня та 15 листопада 2010 року приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак З.І. сплатила на рахунок УПФ у м. Іллічівськ Одеської області по 10000 гривень, відповідно, як авансові внески до пенсійного фонду. 15 грудня 2010 року Стрижак З.І. померла, а єдиним її спадкоємцем є ОСОБА_2 Позивач вважає, що Стрижак З.І. авансові внески були сплачені помилково, а тому він, як спадкоємець, має право власності на вказані кошти. Однак, згідно листа приватного нотаріуса Слаєвої Р.К. № 3/02-14 від 18.01.2012 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на вказані кошти видати неможливо, через те, що Управлінням ПФ не в змозі визначити суму переплати, згідно довідки від № 3883/02 від 17.06.2011 року. У зв'язку із цим позивачу рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на вказані гроші в порядку спадкування (а.с.12). Разом із тим, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
В спірних правовідносинах Управління ПФ не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до ОСОБА_2 Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а отже не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Як убачається із матеріалів справи, свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти в розмірі 20000 гривень, які є предметом даного спору із Управлінням ПФ, приватним нотаріусом на ім'я позивача не видавалось, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не прийняв зазначені кошти в якості спадщини і не набув права власності на останні.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
При викладених вище обставинах, між сторонами вбачається спір про право. При цьому, відносини, пов'язані із правом на спадкування врегульовані книгою шостою Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим позивачу слід звернутися за судовим захистом в порядку ЦПК України, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України суд,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівськ Одеської області про стягнення коштів закрити.
Роз'яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2012 року.
Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк