ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
01 серпня 2012 р. № 28523/12
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Костіва М.В.
при секретарі Билень Н.С.
за участю представників:
від заявника: ОСОБА_1;
від відповідача: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" подати звіт про виконання судового рішення щодо неправомірного, протиправного виготовлення другої реєстраційної справи №488/334 за адресою: АДРЕСА_1; її ліквідації та делегалізації як передбачено законом,
встановив:
Подано заяву ОСОБА_2, м. Львів (в порядку ст. 267 КАС України), про зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" подати звіт про виконання судового рішення щодо неправомірного, протиправного виготовлення другої реєстраційної справи №488/334 за адресою: АДРЕСА_1; її ліквідації та де легалізації як передбачено законом.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 р. було призначено розгляд заяви на 01.08.2012 р.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі із зазначених у ній мотивів. Ствердив, зокрема, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 р. у справі №2а-1293/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання службових обов'язків -виготовлення неналежної та невідповідної технічної документації на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання провести реєстрацію права власності на чотирикімнатну квартиру №5, яка належить родині ОСОБА_2 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнання протиправними дій щодо виготовлення на квартиру АДРЕСА_1 другої реєстраційної справи позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо виготовлення другої реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1, а в решті позовних вимог відмовлено. Просить заяву задовольнити, зобов'язавши відповідача в порядку ст. 267 КАС України надати звіт про виконання постанови суду.
Відповідач вимог ухвали суду не виконав, заперечень не подав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 р. у справі №2а-1293/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання службових обов'язків -виготовлення неналежної та невідповідної технічної документації на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання провести реєстрацію права власності на чотирикімнатну квартиру №5, яка належить родині ОСОБА_2 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнання протиправними дій щодо виготовлення на квартиру АДРЕСА_1 другої реєстраційної справи позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо виготовлення другої реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1, а в решті позовних вимог відмовлено.
Згідно із ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Зі змісту постанови вбачається, що така необхідність судом визнана не була.
Позивач звертався із заявою про уточнення та роз'яснення рішення в частині визначення порядку виконання постанови від 15.06.2011 р., однак, ухвалою щодо роз'яснення судового рішення від 21.10.2011 р. №2а-1293/11/1370 позивачу було відмовлено, оскільки позивач не звертався із позовними вимогами такого змісту. Позивач також звертався із заявою в порядку ст. 267 КАС України про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби, який виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті виконавчого документа) від 24.12.2012 р. Ухвалою суду від 17.05.2012 р. у справі №2а-1293/11/1370 заяву повернуто заявнику.
Заявник просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду у порядку ст. 267 КАС України. Згідно із ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначене положення кореспондується зі змістом п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, згідно із якою, складовою частиною постанови суду є резолютивна частина, у якій може зазначатись, зокрема, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Однак, зі змісту постанови не вбачається встановлення такого строку та покладення на відповідача обов'язку подання звіту про виконання постанови суду. Встановлення такого строку є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України і таким правом суд при винесенні постанови не скористався.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. На підставі вказаного вище, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 165, 267 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Костів М.В.