Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
30 липня 2012 р. № 2-а- 7002/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Демченко В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Караульної Ю.Л.,
відповідача - Орач О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Елістан"
до Дергачівської міжрайонної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Елістан", з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому з врахуванням доповнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000162223 від 12.06.12р. на суму 23002,5 грн. та № 0000122310 від 22.02.12р. на суму 8131,25 грн., № 0000292223 від 25.06.12р. на суму 25115 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби протирічать приписам Податкового кодексу України, є незаконним та необґрунтованим.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Позивач вважає, що у Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов»язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України. Податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірок.
Представник відповідача, Дергачівської міжрайонної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що під час проведення перевірок та складання актів перевірок фахівці податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства України. Підставою для проведення перевірок ПП «Елістан» стало отримання довідки зустрічної звірки від 21.11.11р. №977/2305/24478367 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Універсалсервіс» із платником податків ТОВ «Афінас - 11», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р. та акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 1115/2305/24478367 від 09.12.11р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Універсалсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Костарика - 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011р. Таким чином, на думку ДПІ, були дотримані вимоги податкового законодавства під час проведення перевірки підприємства позивача.
Представником відповідача у судовому засіданні зазначається, що враховуючи встановлені при перевірці порушення, податковий орган вважає, що ним правомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги ПП «Елістан» задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Суд зазначає, що Порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормовані ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Елістан» зареєстровано в Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області 25.09.07р. Свідоцтво про державну реєстрацію серії №А01№393837. ПП «Елістан» взято на податковий облік 26.09.07р. Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією за №5755. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100270918 ПП «Елістан» зареєстроване платником податку на додану вартість з 18.10.2007 року. Видами діяльності за КВЕД, згідно довідки ЕДРПОУ: 50.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.53.1 Оптова торгівля деревиною; 20.10.0 Лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; 45.31.0 Електромонтажні роботи; 20.51.0 Виробництво інших виробів з деревини; 45.42.0 Столярні та теслярські роботи.
З матеріалів справи вбачається, що з 06.02.12р. по 08.02.12р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Елістан» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Універсалсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року, про що складений акт від 08.02.12р. № 95/23-104/35206984.
Перевіркою встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. 32756, в результаті чого ТОВ «Елістан» завищено податковий кредит в сумі 6505 грн.
На підставі акту перевірки винесено повідомлення - рішення № 0000122310 від 22.02.12р.
28.05.12р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Елістан» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Універсалсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - вересень 2011 року, про що складений акт від 28.05.12р. № 169/22-104/35206984.
Перевіркою встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого ТОВ «Елістан» завищено податковий кредит в сумі 15335 грн.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000162223 від 12.06.12р.
11.06.12р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Елістан» щодо правильності віднесення до складу валових витрат підприємства ТОВ «Універсалсервіс» за період з 01.07.11р. по 30.09.11р., про що складений акт від 11.06.12р. № 203/22-204/35206984.
Перевіркою встановлено порушення ст.138.8 ст.138, 14.1.27 п.п.14.1.36 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, до складу валових витрат у 3 кв.11р. безпідставно віднесено суми за нікчемними правочинами по придбанню дров технологічних та послуг в сумі 25115 грн.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000292223 від 25.06.12р.
Суд зазначає, що Дергачівська МДПІ Харківської області в якості підстав для проведення документальних позапланових перевірок ПП «Елістан» вказує на накази №49 від 08.02.12р., №137 від 18.05.12р. та зазначає п.п. 20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75 , п.79.1, п.79.2 ст.79, п.п. 78.1.1. п.78.1, п.78.4 ст.78 та 82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Згідно з п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, обов»язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов»язує виникнення у податкового органу права на проведення перевірки є наявність підстав для її проведення, визначених Податковим Кодексом України.
Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.
Разом з тим, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України чітко визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.
Проте, фактично, у Дергачівської МДПІ Харківської області на час складення наказів на проведення документальних позапланових перевірок ПП «Елістан» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Універсалсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - вересень 2011 року, правильності віднесення до складу валових витрат підприємства були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов»язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.
Податковим органом жодної підстави, що передбачені ст.78 та 77 Податкового кодексу України в актах перевірок не зазначено.
Перевірки була проведена у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 1115/2305/24478367 від 09.12.11р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Універсалсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Костарика - 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011р.; акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 977/2305/24478367 від 21.11.11р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Універсалсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Афінас 11», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р.
Судом встановлено, що податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки. Так у актах перевірок зазначено, що на запит ДПІ суб'єктом господарювання були надані наступні копії документів: податкові накладні, договір №25-п, банківські виписки, акти здачі - прийняття робіт, картка рахунку 6852, письмові пояснення.
Суд наголошує, на своєчасному та в повному обсязі наданні платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є відомості первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі.
Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.
Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Статтею 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно зі ст.138.8. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:
прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;
вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);
Дослідивши зміст актів перевірок, суд зазначає, що вказані документи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували завищення податкового кредиту по податку на додану вартість чи завищення валових витрат ПП «Елістан».
З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальні позапланові перевірки ПП «Елістан» за відсутності підстав для їх проведення, без належного дослідження документів та, відповідно, безпідставно склав акти перевірок, висновки яких також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.
Позивачем до матеріалів справи надані документи, що підтверджують проведення господарських операцій з його контрагентами та спростовують висновки перевіряючих, які були зроблені під час перевірок, висновки яких знайшли в подальшому своє відображення у актах перевірок відповідача від 08.02.12р. № 95/23-104/35206984, від 28.05.12р. № 169/22-104/35206984, від 11.06.12р. № 203/22-204/35206984.
Судом встановлено, що згідно умов договору № 25-п від 01.08.11р., ТОВ «Універсалсервіс» були надані послуги доставки щепи та дров технологічних. У підтвердження надання послуг, були виписані акти здачі - прийняття робіт та товарно - транспортні накладні. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.
Оцінивши даний правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.
Таким чином, згаданий договір поставки від № 25-п від 01.08.11р. визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Універаслсервіс» податкові накладні.
Крім того, Позивачем по справі були надані договори з постачальниками дров та щепи технологічної: договір поставки №21 від 06.06.11р., згідно якого постачальник - ТОВ «Харопторг ексим - ЛТД» постачає ПП «Елістан» дрова технологічні; договір поставки №24/1 від 01.08.11р., згідно якого постачальник - ТОВ «АКПД Плюс» постачає ПП «Елістан» дрова та щепу технологічну. Судом встановлено, що саме ці ТМЦ були перевезені ТОВ «Універсалсервіс» на виконання умов договору № 25-п від 01.08.11р. В подальшому отриманий товар був реалізований ТОВ «Кроно - Україна» згідно договору №1/36 від 30.12.10р., що підтверджується наданими видатковими накладними та актами прийому - передачі послуг.
Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.
За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
Таким чином, судом встановлено, що отримані послуги від ТОВ «Універсалсервіс» використані ПП «Елістан» у власній господарській діяльності.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0000162223 від 12.06.12р. на суму 23002,5 грн. та № 0000122310 від 22.02.12р. на суму 8131,25 грн., № 0000292223 від 25.06.12р. на суму 25115 грн. суперечать приписам Податкового кодексу України, є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування податкових повідомлень - рішень.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Елістан" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби винесені відносно Приватного підприємства "Елістан", а саме: № 0000162223 від 12.06.2012 року, №0000122310 від 22.02.2012 року, № 0000292223 від 25.06.2012р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 02.08.2012 року.
Суддя Заічко О.В.