25 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6404/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представників позивача представників відповідача Співак Н.М., Юрченко А.І., Ярошенко В.В., Рязанової Н.І. Левашової О.Л., Добрянської Т.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги,-
07.06.2012р. Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради" (далі-позивач, КЗ «ДМБКЛ № 4») звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. за результатами якої було складено акт від 12.04.2012р. На підставі даного акту відповідачем було пред'явлено вимогу № 04-04-05-15/5748 від 14.05.2012р. про вжиття заходів за результатами виявлених ревізією фінансових порушень, зокрема: відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні дебіторську заборгованість за Дніпропетровською державною медичною академією у сумі 416572,31 грн. та обласним комунальним закладом «Дніпропетровське медичне училище» у сумі 5385,29 грн. та укласти угоди на умовах повного відшкодування Академією та Училищем коштів за комунальні послуги. У разі незгоди, з боку Академії та Училища, провести з ними претензійно-позовну роботу по поверненню безпідставно сплачених лікарнею коштів за комунальні послуги (пункт 2 вимоги); відшкодувати недоотримані міським бюджетом кошти у сумі 188523,44 грн., у тому числі й шляхом проведення претензійно-позовної роботи відносно осіб, якими допущено зазначене порушення, з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету (пункт 3 вимоги); відшкодувати кошти у сумі 50142,8 грн., у тому числі: шляхом стягнення з осіб, винних у вчиненні порушення, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України (пункт 4 вимоги); відобразити за даними бухгалтерському обліку лікарні дебіторську заборгованість за комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» у загальній сумі 25903,12 грн. та відшкодувати зайво сплачені лікарнею кошти на оплату праці сторожів та витрати на постачання електроенергії. У разі незгоди, з боку Центру - провести з ним претензійно-позовну роботу по поверненню безпідставно сплачених лікарнею коштів за комунальні послуги в частині вимоги відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні дебіторську заборгованість за комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» у сумі 16373,47 грн. та відшкодувати зайво сплачені лікарнею кошти на оплату праці сторожів. У разі незгоди, з боку Центру - провести з ним претензійно-позовну роботу по поверненню безпідставно сплачених лікарнею коштів за комунальні послуги (пункт 5 вимоги); у повному обсязі відшкодувати вартість зайво списаних продуктів харчування на суму 11323,91 грн., у тому числі й шляхом проведення претензійно-позовної роботи відносно осіб, якими допущено зазначене порушення (пункт 6 вимоги); прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань у сумі 10550,0 грн., використаних у 2009 році не за цільовим призначенням через проведення за рахунок коштів спеціального фонду видатків, які не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, а саме: проведення оплати за наукові роботи за рахунок коштів спеціального фонду, що надійшли від орендарів як плата за оренду приміщень, та можуть використовуватися лише на утримання, обладнання та ремонт майна лікарні, що є порушенням вимог п.3 п.п. «а» «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659, п. 7 розділу 3 ст. 13, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ, п. 23 Порядку № 228 (пункт 10 вимоги). Позивач вважає зазначені вимоги необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки прийняті без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. Просить суд позов задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини, викладені у позовній заяві підтвердили, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р., за результатами якої було складено акт від 12.04.2012р., здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для скасування п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 відсутні. На підставі вищенаведеного, просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради 21.10.1996р. зареєстрован Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.89,т.1).
Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 41/11 комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» є комунальним медичним закладом, заснованим на власності територіальної громади м. Дніпропетровська (а.с.24,т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.1.2.2.9 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2012 року та на підставі направлень від 06.03.2012р. №№329-12, 330-12, 345-12 та від 07.03.2012р. №346-12, головними державними фінансовими інспекторами Голод І.М., Карапетян І.Ю., Маценко Т.В. та державним фінансовим інспектором Луценко А.М. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" м. Дніпропетровська за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. (а.с.24,т.1).
За результатами ревізії відповідачем 12.04.2012р. складено акт № 04-21-35 про результати планової ревізії (а.с.24-68,т.1).
На підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" м. Дніпропетровська за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області пред'явлено вимогу № 04-04-05-15/5748 від 14.05.2012р. про вжиття заходів за результатами виявлених ревізією фінансових порушень, зокрема:
пункт 2 - відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні дебіторську заборгованість за Дніпропетровською державною медичною академією у сумі 416572,31 грн. та обласним комунальним закладом «Дніпропетровське медичне училище» у сумі 5385,29 грн. та укласти угоди на умовах повного відшкодування Академією та Училищем коштів за комунальні послуги. У разі незгоди, з боку Академії та Училища, провести з ними претензійно-позовну роботу по поверненню безпідставно сплачених лікарнею коштів за комунальні послуги;
пункт 3 - відшкодувати недоотримані міським бюджетом кошти у сумі 188523,44 грн., у тому числі й шляхом проведення претензійно-позовної роботи відносно осіб, якими допущено зазначене порушення, з подальшим перерахуванням коштів до міського бюджету;
пункт 4 - відшкодувати кошти у сумі 50142,8 грн., у тому числі: шляхом стягнення з осіб, винних у вчиненні порушення, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України;
пункт 5 - відобразити за даними бухгалтерському обліку лікарні дебіторську заборгованість за комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» у загальній сумі 25903,12 грн. та відшкодувати зайво сплачені лікарнею кошти на оплату праці сторожів та витрати на постачання електроенергії. У разі незгоди, з боку Центру - провести з ним претензійно-позовну роботу по поверненню безпідставно сплачених лікарнею коштів за комунальні послуги в частині вимоги відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні дебіторську заборгованість за комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» у сумі 16373,47 грн. та відшкодувати зайво сплачені лікарнею кошти на оплату праці сторожів. У разі незгоди, з боку Центру - провести з ним претензійно-позовну роботу по поверненню безпідставно сплачених лікарнею коштів за комунальні послуги;
пункт 6 - у повному обсязі відшкодувати вартість зайво списаних продуктів харчування на суму 11323,91 грн., у тому числі й шляхом проведення претензійно-позовної роботи відносно осіб, якими допущено зазначене порушення;
пункт 10 - прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань у сумі 10550,0 грн., використаних у 2009 році не за цільовим призначенням через проведення за рахунок коштів спеціального фонду видатків, які не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, а саме: проведення оплати за наукові роботи за рахунок коштів спеціального фонду, що надійшли від орендарів як плата за оренду приміщень, та можуть використовуватися лише на утримання, обладнання та ремонт майна лікарні, що є порушенням вимог п.3 п.п. «а» «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659, п. 7 розділу 3 ст. 13, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ, п. 23 Порядку № 228 (а.с.94-97,т.1).
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно з п. 2 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" м. Дніпропетровська за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. щодо повноти відшкодування коштів за надані комунальні послуги стороннім організаціям, що знаходяться в приміщеннях лікарні, встановлено, що лікарнею та Дніпропетровською державною медичною академією (далі-ДДМА) укладено договори про співробітництво від 01.09.2002 №6а, від 01.09.2008 №27-г, від 31.08.2009 №27-7, від 31.08.2010 №27-г, від 31.08.2011 №27-г, від 01.09.2002 №3, від 11.01.2010 без номера, від 31.12.2007 №28, від 28.12.2009 №01/01, від 01.09.2008 без номера та від 15.12.2010 №30в.
Зазначені договори укладені відповідно до Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 174 від 05.06.1997р. (далі - Положення № 174) та з метою спільної організації, удосконалення і забезпечення медичної допомоги населення регіону, що обслуговується, проведення навчально-виховного процесу, навчання студентів, лікарів-інтернів, клінічних ординаторів, аспірантів, магістрів, підготовки та перепідготовки медичних кадрів в т.ч. працівників міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4, а також проведенню наукових досліджень і розробок ефективних методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації хворих.
Згідно з п. 1.1. Положення № 174, клінічним є лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, який не менше ніж на 50 відсотків використовується для розташування структурних наукових і навчальних підрозділів (кафедри, лабораторії та ін.) вищих медичних закладів освіти III, IV рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти, науково-дослідних інститутів і спільної роботи по забезпеченню лікувально-діагностичного процесу, підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації медичних кадрів та проведення і впровадження в практику медичних наукових досліджень.
Відповідно до п. 1.2. Положення № 174, статус клінічного закладу надається наказом Міністра охорони здоров'я на підставі подання ректора (директора) вищого медичного закладу освіти (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту) та органу охорони здоров'я, якому підпорядковується лікувально-профілактичний заклад, при наявності необхідних спеціалістів, достатнього рівня матеріально-технічної бази і необхідних приміщень та угоди між ректором (директором) вищого медичного закладу освіти III, IV рівнів акредитації (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту) і керівником лікувально-профілактичного закладу, яка встановлює форми взаємовідносин, права, обов'язки, відповідальність кожної із сторін.
Згідно з п. 1.5. Положення № 174, витрати по забезпеченню навчально-виховного та науково-дослідного процесів здійснюються за рахунок коштів на утримання відповідного вищого медичного закладу освіти III, IV рівнів акредитації (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту), а витрати, пов'язані з утриманням матеріально-технічної бази - за рахунок коштів лікувально-профілактичного закладу.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.09.1998 року № 273 «Про надання статусу клінічних закладів лікувально-профілактичним закладам охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Одеської, Вінницької, Харківської, Київської, Донецької, Запорізької, Тернопільської, Полтавської, Львівської, Волинської, Чернівецької, Херсонської областей та м. Києва», КЗ «ДМБКЛ № 4» має статус клінічного лікувально-профілактичного закладу.
Згідно з пунктом 1.3 угод про співпрацю між КЗ «ДМБКЛ № 4» та ДДМА, витрати по забезпеченню навчально-виховного та науково-дослідного процесів здійснюються за рахунок коштів на утримання ДДМА, а витрати, пов'язані з утриманням матеріально-технічної бази - за рахунок коштів КЗ «ДМБКЛ № 4» (а.с.112-146,т.1).
Зазначене відповідає вимогам п. 1.5. Положення № 174.
Отже, діяльність позивача щодо розміщення на його території кафедр академії здійснюється у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства, яке не передбачає здійснення будь-яких компенсацій з боку Дніпропетровської державної медичної академії та, навпаки, зобов'язує позивача здійснювати утримання матеріально-технічної бази за свій рахунок.
Зазначене підтверджується також Листом Міністерства охорони здоров'я України від 22.08.2011 р. № 10.03.67/2291, наданим на запит Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, який звертався до МОЗ з метою вирішення питання відшкодування витрат міського бюджету, понесених лікувально-профілактичними закладами міста за енергоносії та інші комунальні послуги, спожиті кафедрами Дніпропетровської медичної академії (а.с.147,т.1).
В ході судового розгляду судом встановлено, що приміщення, виділені Дніпропетровській державній медичній академії , використовуються останньою спільно з позивачем та з метою здійснення основної діяльності позивача, а саме - для надання медичної допомоги населенню, яке звертається до позивача.
Таким чином, висновки відповідача про те, що вказані приміщення використовуються сторонньою юридичною особою є необґрунтованими, оскільки вони використовуються лікарнею з метою здійснення її основної діяльності.
Відповідно до абзацу 1,2 п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 28.02.2002р. N 228 (далі - Порядок № 228), встановлено, що під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.
В ході судового розгляду судом встановлено, що видатки, здійснені на утримання приміщень, що використовуються спільно позивачем та ДДМА пов'язані саме з характером діяльності КЗ «ДМБКЛ № 4», оскільки в них надається медична допомога пацієнтам лікарні. Крім того, зазначені приміщення продовжують перебувати на балансі позивача, а отже останній повинен утримувати їх, в тому числі і оплачувати комунальні послуги. Отже, позивач не припускався порушень п. 20 Порядку № 228.
Відповідно до п. 22 Порядку № 228, показники видатків бюджету або надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.
Як вбачається з матеріалів справи, видатки КЗ «ДМБКЛ № 4», пов'язані з утриманням приміщень, наданих ДДМА, підтверджуються наданими відповідними розрахунками (а.с.100-111,т.1).
Згідно з п. 21 Порядку № 228, бюджетні асигнування на централізовані заходи, які здійснюються головними розпорядниками, включаються до кошторисів тільки у разі, коли проведення таких заходів за рахунок коштів бюджету не суперечить законодавству. До централізованих заходів належать заходи з організації та здійснення безпосередньо апаратом головного розпорядника або апаратом уповноваженого ним розпорядника нижчого рівня або уповноваженою ним установою закупівель товарів, робіт і послуг у рамках реалізації затверджених у встановленому порядку державних цільових програм, а також загальнодержавних заходів програмного характеру з метою забезпечення відповідними товарами, роботами, послугами закладів та установ системи головного розпорядника та/або співвиконавців відповідних державних цільових програм.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача стосовного того, що за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. унаслідок покриття витрат, які мають здійснюватися за рахунок коштів сторонньої юридичної особи (ДДМА) лікарнею зайво сплачено кошти за спожиті Академією комунальні послуги з теплопостачання, електроенергію, підігрів води, водопостачання і водовідведення, а також витрати на вивезення сміття кафедр академії, розміщених у приміщеннях лікарні, виходячи із кількості працюючих, норм витрат води, тарифів, займаної площі та кількості електрообладнання, що знаходиться у кабінетах кафедри, на суму 416572, 31 грн. є протиправними, а тому п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 необхідно скасувати.
Ревізією дотримання законодавства при проведенні індексації заробітної плати відповідачем зроблено висновок про недоотримання у 2011 році міським бюджетом коштів на загальну суму 188523,44 грн. наслідок того, що вивільнені внаслідок перерахунку зайвої індексації за 2010 рік кошти були (протягом травня-грудня 2011 року) використані позивачем на виплату працівникам стимулюючих надбавок, а не спрямовані у дохід державного бюджету (а.с.37-38,т.1).
В ході судового розгляду судом встановлено, що у травні-грудні 2011 року лікарнею самостійно було здійснено коригування зайво нарахованої індексації заробітної плати працівників лікарні, сума якої була відображена у бухгалтерському обліку як помилка та відкоригована.
Згідно з п. 1.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 р. № 242 (далі - Інструкція № 242) касові видатки - усі суми, проведені органом Державного казначейства або установою банку з реєстраційного, спеціального реєстраційного, поточного рахунку як готівкою, так і шляхом безготівкової оплати рахунків.
Відповідно до п. 3.2 Інструкції № 242, на рахунки бюджетної установи зараховується сума коштів, яка фактично надійшла на ім'я установи, при цьому, суми коштів, які надходять на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, перераховуються до доходів відповідного бюджету.
В ході судового розгляду судом встановлено, що в результаті коригування КЗ «ДМБКЛ № 4» індексації заробітної плати за 2010 рік, кошти на його рахунки не надходили, оскільки сума коригування була утримана із заробітної плати працівників лікарні, належної їм до виплати, на підставі їх заяв та у тих же періодах, у яких було здійснено коригування індексації.
Згідно Листа Держказначейства України від 25.02.2005 р. № 07-04/334-1617 Про порядок відображення в бухгалтерському обліку виправлення помилок у випадку, коли помилка допущена в минулому році, а виявлено її в поточному році, виявлені суми, які помилково віднесені на фактичні видатки, поновлюються, при цьому коригується субрахунок 364 «Розрахунки з іншими дебіторами» або 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» з субрахунком 431 «Результат виконання кошторису за загальним фондом» або 432 «Результат виконання кошторису за спеціальним фондом».
Позивачем суми перерахунків зайвої індексації заробітної плати за 2010 рік були віднесені на субрахунок 431 «Результати виконання кошторису за загальним фондом».
Таким чином, відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, не відбувалося, а сума, яка утворилася внаслідок зменшення на суму утриманої індексації 2010 року заробітної плати працівників позивача, належної до виплати, була використана останнім на здійснення їм інших виплат, що хоча й не передбачені кошторисом, але встановлені чинним законодавством та здійснюються за рахунок поточної економії коштів по фонду заробітної плати лікарні, зокрема, це надбавки за напружену працю, матеріальна допомога, оплата відпусток тощо, виплата яких передбачена умовами оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затвердженими Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 р. № 308/519.
Отже, списання коштів з загального рахунку лікарні на виплату заробітної плати було здійснено у межах затвердженого кошторису, тобто у відповідності до п. 3.3. Інструкції № 242 («Списання коштів з рахунків установи на оплату видатків проводиться у відповідності до затверджених кошторисів»).
В ході судового розгляду судом встановлено, що протягом 2011 року незабезпеченість коштами КЗ «ДМБКЛ № 4» становила 1 447 752 грн., що підтверджується розрахунком очікуваного ФЗП (фонду заробітної плати) на 2011 рік по КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» (а.с.149,т.1), наданим позивачем на виконання Листа Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради від 30.05.2011 № 2/21 Про визначення суми коштів на заробітну плату (а.с.148,т.1).
Отже, здійснивши за рахунок перерахунку індексації заробітної плати та в межах кошторису виплати працівникам лікарні, позивач зменшив дефіцит свого фінансування на 188523,44 грн., що жодним чином не суперечить чинному законодавству, зокрема п. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, яким визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, а також п. 20 Порядку № 228, відповідно до якого обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями.
Пункт 23 Порядку № 228 взагалі стосується порядку використання коштів спеціального фонду, у той час як позивач здійснював операції щодо перерахунку індексації заробітної плати по загальному фонду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо недоотримання у 2011 році міським бюджетом коштів на загальну суму 188523,44 грн. наслідок того, що вивільнені внаслідок перерахунку зайвої індексації за 2010 рік кошти були (протягом травня-грудня 2011 року) використані позивачем на виплату працівникам стимулюючих надбавок, а не спрямовані у дохід державного бюджету є протиправними, а тому п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 необхідно скасувати.
Ревізією правильності та обґрунтованості планування фонду оплати праці та обов'язкових нарахувань на заробітну плату відповідачем зроблено висновок про покриття за рахунок бюджетних асигнувань витрат на оплату праці працівника, який виконував роботу для надання платних послуг, на загальну суму 50142,80 грн. (а.с.34-35,т.1).
З акту ревізії вбачається, що оплата роботи економіста лікарні, ОСОБА_12, з розрахунку кошторисів, складання штатних розписів та тарифікаційних списків працівників поліклінічного відділення № 2, яке фінансувалося ВАТ «Дніпроважмаш», здійснювалася за рахунок коштів загального фонду, тоді як повинна була здійснюватися за рахунок коштів спеціального фонду, оскільки «п. 1.17 додатку № 46 до Наказу № 33 передбачено, що при наданні платних послуг з числом штатних посад лікарів понад 5 одиниць, до штату вводиться 1,0 посада економіста з фінансової роботи, що утримується за рахунок спецкоштів. Однак, по спеціальному фонду лікарні (платні послуги) планувалися видатки на заробітну плату та нарахувань на неї лише для штатного медичного персоналу поліклінічного відділення № 2 - всього 35,25 штатні одиниці, у тому числі лікарів 12 посад. Посада економіста в штатних розписах поліклінічного відділення № 2 на 2009 - 2011 роки не затверджувалася (а.с.34,т.1).
В ході судового розгляду судом встановлено, що на підставі Рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 14.02.1989 р. № 91 Про відкриття поліклініки № 2 міської лікарні № 4 з 01.03.1989 на базі діючої бригади медичних працівників міської лікарні № 4 було відкрито поліклінічне відділення № 2 міської лікарні № 4 для обслуговування працівників заводу металургійного обладнання (в подальшому перейменованого у ВАТ «Дніпроважмаш»). Наказом Управління охорони здоров'я від 24.05.1996 р. № 133 Про виконання бюджетних коштів в установах охорони здоров'я за І кв. 1996 р. утримання Поліклініки № 2 було переведено за рахунок підприємства (ВАТ «Дніпроважмаш»).
Протягом періоду, що перевірявся відповідачем, відносини позивача з ВАТ «Дніпроважмаш» ґрунтувалися на підставі укладених господарських договорів, відповідно до яких утримання поліклінічного відділення № 2 здійснювалося повністю за рахунок підприємства. Зокрема, у 2011 році - на підставі Договору № 99/11 від 01.02.2011 р. між відкритим акціонерним товариством «Дніпроважмаш» і комунальним закладом «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4».
Згідно з пп. 5.1 Наказу № 33 встановлено, що штатна чисельність працівників закладів охорони здоров'я, визначена згідно з цими штатними нормативами і типовими штатами, є граничною.
Пунктом 2 зазначеного наказу керівникам закладів охорони здоров'я надано право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади, не передбачені штатними нормативами для даного закладу.
Відповідно до пп. 1.17. додатку 46 (Типові штати адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговувального персоналу закладів охорони здоров'я (крім аптечних)) до Наказу № 33 у закладах, які не обслуговуються централізованими бухгалтеріями для посади економіста з фінансової роботи встановлена наступна гранична чисельність:
- При наданні платних послуг з числом штатних посад лікарів до 5 - 0,5 посади, понад 5-1 посада (утримуються на госпрозрахунку або за рахунок спецкоштів).
Таким чином, позивач, при наданні ним платних послуг ВАТ «Дніпроважмаш», міг вводити не більше однієї посади економіста з фінансової роботи, виходячи з кількості посад лікарів 12 одиниць. Проте, Наказ № 33 не містить положень, які зобов'язували б заклади охорони здоров'я вводити зазначену посаду, а оскільки у позивача не було необхідності у посаді економіста з фінансової роботи, то він і не передбачав її у штатному розкладі поліклінічного відділення № 2.
Відсутність необхідності у посаді економіста з фінансової роботи пояснюється тим, що послуги, які надавалися позивачем ВАТ «Дніпроважмаш» полягали лише у забезпеченні позивачем поліклініки № 2 кваліфікованим персоналом, який надавав медичну допомогу працівникам підприємства та утримувався за рахунок останнього. Матеріальне забезпечення поліклініки № 2 також повністю здійснювалося за рахунок ВАТ «Дніпроважмаш», згідно розділу 2.1 Договору № 99/11 від 01.02.2011р. (а.с.158-159,т.1).
Зазначене підтверджується штатним розписом і кошторисом витрат поліклініки № 2 КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» м. Дніпропетровська по договору з ВАТ «Дніпроважмаш» на 2011 рік. (водиться з 01.02.2011 р. по 31.12.2011 р.). Наведений кошторис складається виключно з витрат на заробітну плату працівників поліклініки № 2 КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня» та не містить будь-яких інших витрат (а.с.159 звор.-160,т.1).
Отже, робота зі складання штатного розкладу поліклінічного відділення № 2 виконувалася провідним економістом з фінансової роботи планово-економічного відділу, ОСОБА_12, після виконання нею основної роботи. За виконання роботи по поліклініці № 2 ОСОБА_12 отримувала винагороду у вигляді премій, виплата яких була передбачена для працівників поліклініки № 2 та працівників лікарні відповідно до пп. 2.1.11 Договору № 99/11 від 01.02.2011 р. за рахунок економії фонду заробітної плати по поліклінічному відділенню № 2, тобто за рахунок ВАТ «Дніпроважмаш».
В ході судового розгляду судом також встановлено, що протягом періоду 2009-2011 років ОСОБА_12 продовжувала у повному обсязі виконувати свої функціональні обов'язки, передбачені посадовою інструкцією провідного економіста з фінансової роботи планово-економічного відділу КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4», за що й отримувала заробітну плату згідно штатного розпису лікарні, тобто з загального фонду (бюджетних асигнувань) у відповідності до вимог чинного законодавства. Претензій щодо якості та об'єму виконуваної роботи до неї за весь вказаний період не було. Це підтверджується, зокрема, кошторисом та штатним розкладом КЗ «ДМБКЛ № 4», які складалися ОСОБА_12 протягом 2009-2011 років.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача стосовно того, що оплата праці ОСОБА_12 здійснювалася за рахунок загального фонду, у той час як повинна була здійснюватися за рахунок спеціального фонду, зроблений без урахування дійсних обставин діяльності КЗ «ДМБКЛ №4» та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 необхідно скасувати.
Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" м. Дніпропетровська за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. встановлено, що у січні-лютому 2012 року, згідно з графіками-табелями відпрацювання робочого часу, лікарнею проведені видатки на оплату праці сторожам, які здійснювали охорону будівлі поліклініки, будучи основними штатними працівниками лікарні, зокрема, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Внаслідок зазначеного у січні-лютому 2012 року за рахунок бюджетних асигнувань лікарні покрито витрати сторонньої юридичної особи (комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6») на оплату праці сторожів у загальній сумі 16373,47 грн. (а.с.35,т.1).
Законом України «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» від 07.07.2011 p. № 3612-VI (далі - Закон № 3612) розпочато реформування системи охорони здоров'я у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону № 3612 передбачено створення на базі існуючої в пілотних регіонах мережі закладів охорони здоров'я структурованої за видами медичної допомоги системи медичного обслуговування шляхом відокремлення (або об'єднання) закладів охорони здоров'я, які задовольняють потреби населення у первинній, вторинній, третинній та екстреній медичній допомозі. При цьому, організація фінансового забезпечення функціонування системи охорони здоров'я у пілотних регіонах під час реалізації пілотного проекту передбачає формування показників проектів бюджетів на 2012 - 2014 роки з урахуванням концентрації бюджетних коштів для надання первинної медичної допомоги на рівні районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення, коштів на надання вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) та екстреної медичної допомоги - на рівні обласних бюджетів пілотних регіонів (крім міста Києва) та бюджетних коштів для надання первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) та екстреної медичної допомоги на рівні бюджету міста Києва (стаття 7 Закону № 3612).
Згідно з Рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 р. № 58/16 будівлі, споруди та індивідуально визначене майно КЗ «ДМБКЛ № 4», що забезпечує надання вторинної та екстреної медичної допомоги, передано у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (а.с.209-213,т.1).
Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Про доповнення до наказу від 14.12.2011 № 1049 «Про передачу нерухомого майна» з балансу КЗ «ДМБКЛ № 4» на баланс Комунального закладу «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6» (а.с.214-215,т.1) було передано поліклініку -п'ятиповерхову будівлю загальною площею 5811,27 кв.м., про що складено акт № 4 прийняття-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21.12.2011р. (а.с.217,т.1).
Отже, з 21.12.2011р. будівля поліклініки КЗ «ДМБКЛ № 4» перейшла до КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6», що є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська та утримується за рахунок міського бюджету.
Відповідно до договору № 142-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 11.05.2012 р. (далі - Договір оренди) Орендар (КЗ ДМБКЛ № 4) приймає в строкове платне (1 грн. на рік) користування нежитлове приміщення загальною площею 2089,66 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31, що перебуває на балансі КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6», для використання під розміщення кабінетів Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради. Вказаний договір застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 01.03.2012 року (а.с.1-8,т.2).
В ході судового розгляду судом встановлено, що протягом усього періоду з моменту передачі приміщення поліклініки на баланс КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6» і до укладення Договору оренди, на 1, 3, 4 та 5 поверхах будівлі поліклініки продовжує розміщуватися консультативно-діагностичне відділення лікарні та деякі інші лікарські кабінети КЗ «ДМБКЛ № 4». Зазначене підтверджується Тарифікаційним списком працівників Комунального закладу «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської обласної ради» станом на 01.01.2012р (а.с.11-33,т.2)., поповерховим планом будівлі поліклініки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, 31 (а.с.133-136,т.2), а також Журналами прийому лікарів, з яких вбачається, що працівники позивача протягом січня-лютого 2012 року продовжували розміщуватися в кабінетах, розташованих у поліклініці, та здійснювали прийом хворих (а.с.34-83,т.2).
Таким чином, фактично КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6» розміщується тільки на 2-му поверсі, хоча все приміщення поліклініки з 5-ти поверхів з 21.12.2011 року перебуває на його балансі.
Судом встановлено, що у будівлі поліклініки продовжує знаходитись майно КЗ «ДМБКЛ № 4» на суму 277833 грн., що залишилося після передачі позивачем на баланс КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6» індивідуально визначеного майна та медикаментів на суму 32287 грн., відповідно до розпорядження Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради від 07.11.2011 р. № 793 (а.с.246,т.1) (акти прийому-передачі матеріальних цінностей від КЗ «ДМБКЛ № 4» в КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» згідно наказу ДОЗ Дніпропетровської міської ради № 793 від 07.11.2011р. у кількості 6 штук, датовані 01.12.2011 року). Загальна сума майна поліклініки до передачі складала 310210 грн., тобто майно у сумі 277833 грн. і в подальшому залишається на балансі лікарні та знаходиться у кабінетах лікарів консультативно-діагностичного відділення, які знаходяться на 1, 3, 4 та 5-му поверхах будівлі поліклініки. Вказане підтверджується інвентаризаційними описами основних засобів на 01.01.2012р. та Інвентаризаційними описами інших необоротних матеріальних активів та запасів на 01.01.2012р. (а.с.225-245,т.1).
Крім того, відповідно до Журналу (Книги) обліку інсулінів та цукрово-знижувальних препаратів по КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної Ради» Консультативно-діагностичного відділення одержаних від провізора централізовано (обласне фінансування) у старшої сестри медичної в приміщеннях поліклініки протягом січня-лютого 2012 року зберігався інсулін та інші цукрово-знижувальні препарати, що потребують підвищених зусиль для забезпечення їх збереження.
Отже, протягом січня-лютого 2012 року позивач фактично користувався приміщеннями поліклініки, зберігав там обладнання, медичні препарати та інше майно, а отже зобов'язаний був забезпечувати їх охорону.
Також необхідно зазначити, що земельна ділянка, на якій розташована будівля поліклініки, продовжує знаходитися у постійному користуванні позивача та не передавалася КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6» разом із поліклінікою (Державні акти на право постійного користування земельною ділянкою від 06.03.2006 р.).
Судом встановлено, що у штаті КЗ «ДМБКЛ № 4» введено посади сторожів, які забезпечують охорону будівель (споруд) та території позивача. При цьому, а ні посадовими інструкціями сторожів, а ні іншими внутрішніми положеннями позивача не передбачено закріплення сторожів за окремими спорудами чи об'єктами. Кількість сторожів, необхідна для забезпечення охорони об'єктів позивача, визначалася виходячи з кількості споруд, що підлягають охороні, у відповідності до п. 1.40 Наказу Міністерства охорони здоров'я від 23.02.2000 р. № 33 Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я (далі - Наказ № 33), а саме - 1 посада в зміну на прохідну чи окрему споруду за відсутності прохідної.
У 2011 році, виходячи з кількості споруд, потреба у сторожах складала 16,5 посади, а у 2012 році -13,5 посади, що було дотримано позивачем, оскільки протягом 2011 року та січня-лютого 2012 року у трудових відносинах з КЗ «ДМБКЛ № 4» перебувало 13 сторожів, про що було повідомлено відповідача у ході ревізії.
Згідно Схеми маршруту сторожів по території, що охороняється, позивачем не виділявся окремий маршрут для здійснення охорони будівлі поліклініки, як і не призначалися окремі сторожі для охорони конкретних будівель (споруд). Сторожі однієї зміни здійснювали охорону всієї території та будівель, що на ній розміщені, рухаючись за наведеним у Схемі маршрутом (а.с.90,т.2).
Отже, підстави стверджувати, що окремі сторожі у кількості 4-ох осіб, а саме - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, забезпечували тільки охорону будівлі поліклініки і витрати на оплату їх праці мали здійснюватися іншою юридичною особою - КЗ «Дніпропетровський міський центр медико-санітарної допомоги № 6» відсутні.
Зазначені працівники виконували покладені на них посадовими інструкціями трудові обов'язки по охороні об'єктів на території лікарні, а отже оплата їх праці правомірно здійснювалася позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача стосовно того, що у січні-лютому 2012 року за рахунок бюджетних асигнувань лікарні покрито витрати сторонньої юридичної особи (комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6») на оплату праці сторожів у загальній сумі 16373,47 грн. є необгрунтованими, а тому п.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 необхідно скасувати.
Ревізією правильності списання продуктів харчування за період 2009-2010 роки встановлено понаднормове списання кави натуральної розчинної інвалідам ВВВ (добова норма кави для загальних відділень лікарень складає один грам, проте за даними меню-вимог та меню-розкладок, списано на одного хворого (три або два грама на добу), на загальну суму 8 101,47 грн., чим порушено п. 8 ст. 9 Закону України № 996 у частині недостовірності відображення даних бухгалтерського обліку; п. 23 наказу № 530, наказ № 262 та № 369 (а.с.49,т.1).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 р. № 680 Про збільшення норм грошових витрат на харчування та медикаменти в лікувально-профілактичних закладах ветеранів війни з 1 січня 2008 р. збільшено норми грошових витрат на обслуговування ветеранів війни в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни, госпіталях, відділеннях, палатах для ветеранів війни у лікувально-профілактичних закладах. Згідно з наведеною постановою та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.04.2009 р. № 262 Про затвердження рекомендованого середньодобового набору продуктів харчування для ветеранів війни у лікувально-профілактичних закладах (далі - Наказ № 262) середньодобова норма какао або кавового напою для ветеранів війни встановлена у кількості 3 грами.
Наказом № 262 також встановлено, що середньодобовий набір продуктів харчування є рекомендованим для дієтотерапії ветеранів війни у лікувально-профілактичних закладах і тимчасовим в зв'язку із нестабільними цінами на ринку продуктів харчування та у разі відсутності необхідних продуктів харчування, зазначених у середньодобовому наборі продуктів харчування, можлива їх заміна на інші продукти, які мають аналогічну харчову та енергетичну цінність.
Отже, позивач правомірно включав до меню-вимог, меню-розкладок та здійснював списання кави розчинної натуральної у кількості 3 грами для харчування ветеранів ВВВ відповідно до наказу № 262, оскільки кава розчинна натуральна має аналогічну харчову та енергетичну цінність, що і напій кавовий.
Зазначене, також підтверджується наказом Дніпропетровської міської ради від 02.06.2008 р. № 201 Про вжиття невідкладних заходів по дотриманню затверджених норм грошових витрат на харчування та медикаменти для ветеранів ВВВ, відповідно до якого позивачеві було направлено примірний середньодобовий набір продуктів для ветеранів ВВВ у лікувально-профілактичних закладах міста, згідно з яким середньодобова норма для кави натуральної становить 3 грами (а.с.95-103,т.2).
Наказ № 262 є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок визначення середньодобового набору продуктів харчування саме для ветеранів війни, а отже саме він має застосовуватися під час визначення правильності списання продуктів харчування для інвалідів ВВВ.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем наказу Міністерства охорони здоров'я від 14.06.1989 № 369 Про зміну і доповнення наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 р. № 540 «Про поліпшення організації лікувального харчування в лікувально-профілактичних закладах» (далі - Наказ № 369) є неправомірним, оскільки вказаний наказ містить загальні порівняно з наказом № 262 правові норми, оскільки він встановлює середньодобовий набір продуктів харчування на одного хворого у лікувально-профілактичних закладах, тобто для всіх хворих, у той час як наказ № 262 - встановлено середньодобовий набір продуктів спеціалізовано для ветеранів війни.
Таким чином, п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 необхідно скасувати.
Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" м. Дніпропетровська за період з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. встановлено, що лікарнею були укладені договори з ТОВ НВЦ «Медичні технології» від 20.08.2009 року № 265/09 та № 266/09 на виконання науково-технічних робіт, оплата за які здійснювалась у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» на загальну суму 10550,0 грн., які надійшли від орендарів як плата за оренду приміщень. Відповідачем зазначено, що здійснені у серпні 2009 року витрати коштів спеціального фонду на цілі - оплата науково-технічних робіт, такими, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів (кошторису), що є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 10550,0 грн., чим порушено п. 7 розділу 3 ст. 13, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-Ш, п. 23 Порядку складання, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 (далі - Порядок № 228) (а.с.29-30,т.1).
Відповідно до пп. «а» п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року № 659 «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів їх використання» (далі - Постанова КМУ № 659) встановлено, що власні надходження бюджетних установ, які надійшли як плата за оренду майна бюджетних установ (третя підгрупа першої групи) використовуються на утримання, обладнання, ремонт майна бюджетних установ. Тобто за такими напрямами: на утримання бюджетних установ; на обладнання бюджетних установ; на ремонт майна бюджетних установ.
Судом встановлено, що лікарня, укладаючи договори з ТОВ НВЦ «Медичні технології» від 20.08.2009 № 265/09 та № 266/09 на виконання (передачу) науково-технічних робіт (далі - Договори на виконання науково-технічних робіт), виходила з необхідності забезпечення належного утримання Клініко-діагностичної лабораторії (далі - «КДЛ») та патологоанатомічного відділення (далі - «Морфоцентр») лікарні, які є її структурними підрозділами (а.с.104-116,т.2).
Враховуючи, що основним видом діяльності лікарні є надання якісних медичних послуг населенню, під утриманням необхідно розуміти здійснення витрат на належне функціонування закладу відповідно до мети його діяльності, яке, зокрема, включає запровадження новітніх технологій при здійсненні досліджень тканин, крові людини, що забезпечують правильність визначення діагнозів, та вимагають здійснення витрат на ці цілі в рамках утримання КДЛ та Морфоцентру лікарні.
Таким чином, без розроблення та впровадження методики виготовлення лейкоконцентрату та блоків з нього, що було предметом договору № 265/09 від 20.08.2009 року, КДЛ лікарні не мала змоги належним чином здійснювати покладені на неї функції. Запровадження такої методики є необхідним заходом для підвищення якості лабораторних досліджень, здійснення яких, відповідно до Положення про Клініко-діагностичну лабораторію КЗ «Міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4», затвердженого наказом головного лікаря № 171 від 17.04.07 є одним із напрямків діяльності КДЛ (а.с.117-128,т.2).
Як вбачається з акту виконаних робіт до договору № 265/09 від 20.08.2002 року підтверджено, що виконавцем (ТОВ НВЦ «Медичні технології») виконано науково-технічну роботу, передбачену договором, в тому числі передано зразки парафінових блоків лейкоконцентрату.
Судом встановлено, що згідно зі звітом про виконання науково-технічної роботи за темою: «Розробка та впровадження методики виготовлення лейкоконцентрату та блоків з нього в КДЛ комунального закладу «Міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» під час проведення науково-технічних робіт були проаналізовані методики виготовлення лейконцентрату та розроблена, апробована та запропонована технологія виготовлення лейкоконцентрату гістологічного блоку, придатна для виготовлення зрізів, фарбування зрізів рутинними гістологічними та імуногістохімічними методами, та встановлено, що апробація запропонованої технології виготовлення лейкоконцентрату придатна для вирішення широкого кола діагностичних та дослідницьких завдань. Результати науково-технічної роботи з 2009 року застосовуються КДЛ лікарні під час виготовлення лейкоконцентрату та гістологічних блоків.
Відповідно до Положення про патологоанатомічне відділення Комунального закладу «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» від 05.01.2009 р. одним із напрямків діяльності Морфоцентру лікарні є обробка гістологічного матеріалу, яка є безрезультатною без належної та вчасної оптимізації процесу її обробки (а.с.129-132,т.2).
Отже, для оптимізації діяльності Морфоцентру за цим напрямом був укладений договір № 266/09 від 20.08.2009 року, предметом якого була оцінка якості та оптимізація обробки гістологічного матеріалу в Морфоцентрі комунального закладу «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4».
Згідно з актом виконаних робіт до договору № 266/09 від 20.08.2012 року виконавець виконав наукове дослідження та підготував матеріали і розчини для виконання імуногістохімічного дослідження у повному обсязі, якісно і в строк.
Судом встановлено, що згідно зі звіту про виконання науково-технічної роботи за темою: «Оцінка якості та оптимізація обробки гістологічного матеріалу у Морфоцентрі комунального закладу «Міська багатопрофільна лікарня № 4» встановлено, що ТОВ НВЦ «Медичні технології було проаналізовано якість 109 блоків лімфовузлів, виготовлених в Морфоцентрі і наданих в лабораторію для додаткових досліджень. Стан 29 (27 %) із них не дозволив виготовити придатні гістологічні зрізи через високу хрупкість тканини або її аномальну твердість, значна частина матеріалу (15 %) не дозволяє отримати адекватне гістологічне фарбування, в 27 % випадків стан структур порушено, що не дозволяє проводити патоморфологічну оцінку матеріалу, а в 4 % випадків матеріал не придатний для постановки імуногістохімічних реакції (в 96 % їх постановка ускладнена). Проаналізовані виявлені недоліки та причини їх виникнення, встановлено перелік дій, які порушували процедуру обробки гістологічного матеріалу та запропонована адаптована для потреб лікарні методика. Виконавцем за договором № 266/09 від 20.08.2009 р. було проведено порівняльний розрахунок вартості реактивів. Проведене наукове дослідження, передані матеріали та розчини забезпечили належне функціонування Морфоцентру та ефективне використання його обладнання під час здійснення обробки гістологічного матеріалу.
Отже, укладення позивачем зазначених договорів на виконання (передачу) науково-технічних робіт було спрямовано виключно на забезпечення належного утримання «КДЛ» та Морфоцентру лікарні, зокрема обладнання їх новітніми технологіями шляхом впровадження методичних рекомендацій по виготовленню лейкоконцентратів і блоків з нього та оптимізації обробки гістологічного матеріалу.
Виходячи з викладеного, кошти у сумі 10550,0 грн, сплачені за договорами на виконання науково-технічних робіт, були використані Позивачем на утримання лікарні за напрямком витрат, встановленим підпунктом «а» пункту 3 Постанови КМУ № 659.
У зв'язку з тим, що результати науково-технічних робіт за договорами, укладеними з ТОВ НВЦ «Медичні технології», використовуються працівниками лікарні під час проведення досліджень у КДЛ та Морфоцентрі, то витрати на ці роботи є витратами на утримання майна лікарні.
Таким чином, оплата науково-технічних робіт, виконаних за договорами, укладеними з ТОВ НВЦ «Медичні технології», була здійснена в межах коштів спеціального фонду, що надійшли як оплата за оренду майна лікарні, виключно на утримання КДЛ та Морфоцентру лікарні, тобто за цільовим призначенням, у відповідності до вимог п. 7 розділу 3 ст. 13 та п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України.
Отже, висновок про порушення позивачем п. 7 розділу 3 ст. 13 та п. 4 ст. 23 Бюджетного Кодексу України та завдання матеріальної шкоди (збитків) лікарні на загальну суму 10550,0 грн. є необгрунтованим та не відповідає дійсності.
Відповідно до п. 23 Порядку № 228, видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.
Позивач, укладаючи договори на виконання (передачу) науково-технічних робіт, спрямовував видатки коштів, які надійшли до спеціального фонду як оплата за оренду майна лікарні, за напрямками використання та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій закладу - надання медичної допомоги населенню, оскільки видатки на ці напрями не були передбачені у загальному фонді кошторису лікарні у 2009 році, але були вкрай необхідними.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем були дотримані вимоги п. 7 розділу 3 ст. 13, п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України та п. 23 Порядку № 228, застосування до позивача фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань у сумі 10 550,0 грн. є безпідставним, а тому п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 необхідно також скасувати.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем всупереч вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийнятих п. 2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.10 вимоги від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748.
Крім того, необхідно зазначити, що вимога відповідача в частині зобов'язання позивача звернення до суду з відповідними позовами є неправомірною, оскільки звернення до суду з позовом є правом, а не обов'язком.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що дії відповідача при прийняті п. 2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.10 вимоги від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748 вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
На підставі вищезазначеного, керуючись нормами Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N 2939-XII, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати п. 2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.05.2012р. №04-04-05-15/5748.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 липня 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько