12 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7540/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Восток" до Старшого слідчого Прокуратури Дніпропетровського району, юриста другого класу Гнездилова Олександра Валерійовича, Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про про визнання дій незаконними, -
Приватне підприємство «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Старшого слідчого Прокуратури Дніпропетровського району Гнездилова Олександра Валерійовича , до прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області в якому просить суд:
- Визнати незаконними дії старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району юриста другого класу Гнездилова Олександра Валерійовича щодо вилучення первинної документації фінансово-господарської діяльності, печатки, чекової книжки Приватного підприємства «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) в ході проведення обшуку 07 червня 2012 року в рамках розслідування кримінальної справи № 411929 в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, будинок 41.
- Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути всю документацію Приватного підприємства «Восток», в тому числі бухгалтерську, первинну документацію фінансово-господарської діяльності, круглу печатку та чекову книжку Приватного підприємства «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888), що було вилучено при обшукові 07.06.2012 року в рамках розслідування кримінальної справи № 411929 в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, будинок 41.
У відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, порушення прав позивача відбулися через дії старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району юриста другого класу Гнездилова Олександра Валерійовича під час проведення обшуку та вилучення первинної документації фінансово-господарської діяльності, печатки, чекової книжки Приватного підприємства «Восток» в ході проведення обшуку 07.06. 2012 року в рамках розслідування кримінальної справи № 411929, які виразилися в недотриманні кримінально-процесуального закону, яким регламентований порядок проведення обшуку а також здійснення обшуку з перевищенням повноважень всупереч ст..186 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Отже, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ст.ст. 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Також, у разі прийняття справи до провадження і вирішенні питання законності дій слідчого при здійсненні обшуку в ході здійснення досудового слідства суд мав здійснити оцінку вилученим речам як доказам по кримінальній справі, що фактично було б втручанням в здійснення кримінального провадження.
Таким чином позовні вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів прокуратури під час організації досудового слідства повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до абз. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Тому разом з відмовою у відкритті провадження в адміністративній справі суд визначає про необхідність повернення судового збору позивачу, який ним сплачено відповідно до квитанції від 07.07.2012 р № 34483.291.1 в розмірі 64.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Восток» до Старшого слідчого Прокуратури Дніпропетровського району Гнездилова Олександра Валерійовича, до прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повернути з Державного бюджету позивачу суму судового збору в розмірі 64,40 грн.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Єфанова