26 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/6476/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріКухар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Джерело" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії
08 червня 2012 року Приватне підприємство "Джерело" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови 22.05.2012 року в здійсненні скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розташоване по вул. Боброва, 19к за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі № 38/5005/10230/2011; скасувати рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.12.2011 року на об'єкт нерухомого майна, а саме торгівельно-складський павільйон літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 63,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 31639882, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто"; скасувати рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.12.2011 року на об'єкт нерухомого майна, а саме торгівельно-складський павільйон літ. Б-1 поз. 1-3, загальною площею 12,4 кв.м., вартова літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 35583616, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто"; скасувати рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.12.2011 року на об'єкт нерухомого майна, а саме торгівельно-складський павільйон літ. А-1 поз. 7-21, загальною площею 64,0 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 19к, реєстраційний номер майна 35583125, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто"; скасувати рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.12.2011 року на об'єкт нерухомого майна, а саме торгівельно-складський павільйон літ. Б-1 поз. 4,5, загальною площею 11,4 кв.м., вартова літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 35581511, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто"; зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі № 38/5005/10230/2011 скасувати записи в Державному реєстрі прав про реєстрацію права власності від 20.12.2011 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на об'єкти нерухомого майна: торгівельно-складський павільйон літ. А-1 поз. 1-6, загальною площею 63,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 31639882; торгівельно-складський павільйон літ. Б-1 поз. 103, загальною площею 12,4 кв.м., вартова літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 35583616; торгівельно-складський павільйон літ. А-1 поз. 7-21, загальною площею 64,0 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 35583125; торгівельно-складський павільйон літ. Б-1 поз. 4,5, загальною площею 11,4 кв.м., вартова літ. В, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, будинок 19к, реєстраційний номер майна 35581511.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі № 38/5005/10230/2011 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства "Джерело" про визнання банкрутом, якими було визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах літ. Б-1, поз. 1-3, загальною площею 12,0 кв.м., вартова літ. В, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котом Б.А., зареєстрований в реєстрі № 1915; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котом Б.А., зареєстрований в реєстрі № 1911; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шурпіновим Б.А.; визнано недійним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шурпіновим Б.А., повернуто Приватному підприємстві "Джерело" у власність об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, та складається з торгівельно-складських павільйонів літ. А-1, поз. 1-21, загальною площею 127, 4 кв.м., літ. Б-1, поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м.; вартової літ. В, звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із заявою по скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис по державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Боброва. 19 к за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто". Відповідач надав рішення про відмову в реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.
Представник позивача в судовому засідання просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
В запереченні проти позову відповідач зазначив, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про внесення запису до державного реєстру прав про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" від 20.12.2011 року на підставі договорів купівлі-продажу від 29.07.2011 року реєстр 725; 726. № 1911, № 1915 не підлягають задоволенню, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно здійснювалась на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу з додержанням всіх вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним даний позов задовольнити з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виникнення права власності на нерухоме майно, здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством, зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України № 1952), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року № 157/6465 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Тимчасове положення).
В судовому засідання встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року по справі № 38/5005/10230/2011 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства "Джерело" про визнання банкрутом, визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах літ. Б-1, поз. 1-3, загальною площею 12,0 кв.м., вартова літ. В, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котом Б.А., зареєстрований в реєстрі № 1915; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Котом Б.А., зареєстрований в реєстрі № 1911; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шурпіновим Б.А.; визнано недійним договір купівлі-продажу приміщень в торгівельно-складських павільйонах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, укладений 29.07.2011 року між Приватним підприємством "Джерело" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шурпіновим Б.А., повернуто Приватному підприємстві "Джерело" у власність об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, та складається з торгівельно-складських павільйонів літ. А-1, поз. 1-21, загальною площею 127, 4 кв.м., літ. Б-1, поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м.; вартової літ. В.
Вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області не оскаржувалось, його не визнано недійсним в установленому законом порядку.
Згідно підпункту 1 частини 1 статті 4 Закону України № 1952, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно із пунктом 5 розділу V розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до статті 9 Закону України № 1952 державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.
З метою скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на об'єкти нерухомого майна по вул. Боброва, 19к, в м. Дніпропетровську в Державному електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із заявою.
Однак, відповідачем 22.05.2012 року було прийнято рішення про відмову в скасуванні реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на а об'єкти нерухомого майна по вул. Боброва, 19к, в м. Дніпропетровську з посиланням на пункти 2.1, 2.2 Тимчасового положення, якими передбачено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав.
Суд вважає, що дії відповідача з невиконання у добровільному порядку судового рішення, що набрало законної сили, з мотивів зазначених у рішенні від 22.05.2012 року - є протиправними, що підтверджується аналізом діючого законодавства.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалось без дієвим на шкоду одній зі сторін - рішення від 27.07.2004 р. по справі «Ромашов проти України».
Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачає, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду.
Таким рішенням в даному випадку є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі № 38/5005/10230/2011, яким повернуто у власність Приватному підприємству "Джерело" об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, та складається з торгівельно-складських павільйонів літ. А-1, поз. 1-21, загальною площею 127, 4 кв.м., літ. Б-1, поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м.; вартової літ. В.
При цьому, в порядку визначення способу виконання рішення Комунальному підприємству "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради слід було скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто".
Згідно пункту 3.8. Тимчасового положенням та роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30 "Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" визначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності.
Тобто, виходячи з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що позивач надав органам реєстрації права власності документи передбачені чинним законодавством України, а посилання відповідача на пункти 2.1, 2.2 Тимчасового положення є безпідставним та необґрунтованим.
На момент винесення відповідачем спірного рішення вищевказане судове рішення набрало законної сили, проте, відповідачем порушено конституційний принцип (пункт 9 частини 2 статті 129 конституції України).
Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду, тощо.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень від 22.05.2012 року не відповідають вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають скасуванню.
Тому, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що полягають у відмові відповідача виконати покладені на нього державою повноваження зареєструвати нерухоме майно за власником на підставі правовстановлюючого документу - рішення суду, є правомірним.
Керуючись статтями 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Джерело» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 22.05.2012 року, щодо відмови в скасуванні реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіто» на нерухоме майно, що складається: торгівельно-складський павільйон літ. А-1 поз. 1-21, загальною площею 127,4 кв.м., літ. Б.-1 поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м. вартова літ. В, розташоване по вул. Боброва б. 19 к у місті Дніпропетровську на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 по справі № 38/5005/10230/2011 року.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіто» на нерухоме майно, що складається: торгівельно-складський павільйон літ. А-1 поз. 1-21, загальною площею 127,4 кв.м., літ. Б.-1 поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м. вартова літ. В, розташоване по вул. Боброва б. 19 к у місті Дніпропетровську на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 по справі № 38/5005/10230/2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Джерело» судовий збір в розмірі 32,19 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 02 липня 2012 року
Суддя О.В. Кононенко