вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
02 серпня 2012 р.Справа № 2а-8553/12/0170/27
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., розглянувши в порядку письмового провадженні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі
Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення
Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 170 гривень.
Ухвалами суду від 02.08.2012 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.
В поданому позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зокрема, виключними заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Тобто, з зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, позивачем не доведено факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам ПФ України в особі його територіального Управління (органу) в Роздольненському районі АР Крим у випадку невжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, а саме заборони на відчуження майна відповідача. Крім того, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає неможливість відновлення прав, свобод та інтересів щодо вжиття заходів, які вимагає позивач, як і не надано суду належних доказів їх існування. Взагалі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не вмотивоване.
Щодо клопотання позивача про накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до вирішення спора по суті, суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки положення частини четвертої статті 117 КАС України передбачають забезпечення адміністративного позову, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, шляхом заборони вчиняти певні дії. За таких підстав накладення арешту на майно не є компетенцією адміністративного суду, оскільки, як то вказано вище, не передбачено вимогами КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Аблякимов Е.Е.