вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
02 липня 2012 р. 15:17 Справа №2а-3723/11/0170/21
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., суддів Кудряшової А.М., Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В., розглянувши за участю: позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1, представника позивача (ОСОБА_2.) - ОСОБА_3, представника позивача (ОСОБА_4.) - ОСОБА_5, представника позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2) - ОСОБА_6, представника третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_7, представника третьої особи ( СТ "Седой Азов") - Трушевської Л.В., експертів - Анісімової Т.І., посвідчення НОМЕР_2, Глибіної Г.М. посвідчення НОМЕР_3 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Ленінської районної державної адміністрації АР Крим, Калинівської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Садівниче товариство "Седой Азов",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
про визнання протиправним та скасування розпорядження Ленінської районної державної адміністрації АР Крим № 602 від 09.07.2004р.,
Обставини справи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Ленінської районної державної адміністрації АР Крим, Калинівської сільської ради в якому просять визнати протиправними та скасувати рішення Калинівської сільської ради від 15.11.2000р. 24 сесії 23 скликання «Про припинення права користування земельною ділянкою СТ «Седой Азов», розпорядження Ленінської районної державної адміністрації АР Крим № 602 від 09.07.2004р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення відповідачів прийняти з перевищенням повноважень та порушують їх права як власників земельних ділянок та членів СТ «Седой Азов».
У судовому засіданні 07.11.2011р. представником позивачів та позивачами заявлене клопотання про залишення без розгляду позивних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Калинівської сільської ради від 15.11.2000р. 24 сесії 23 скликання «Про припинення права користування земельною ділянкою СТ «Седой Азов».
Ухвалою від 07.11.2011р. суд залишив без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Калинівської сільської ради від 15.11.2000р. 24 сесії 23 скликання «Про припинення права користування земельною ділянкою СТ «Седой Азов», у зв'язку із їх відкликанням.
Представник третьої особи на стороні позивачів (СТ «Седой Азов») позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник відповідача - Ленінської районної державної адміністрації АР Крим (далі відповідач) у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Під час розгляду справи відповідачем були надані заперечення, в яких останній зокрема зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки спірне розпорядження прийнято правомірно, також зазначає, що відсутні докази накладення земельних ділянок. Під час розгляду справи відповідачем неодноразово суду надавались клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.
Представник третіх осіб на стороні відповідача під час розгляду справи проти позову заперечував, неодноразово надавав письмові пояснення в обґрунтування позиції третіх осіб, зокрема зазначив, що державні акти на право приватної власності на землю позивачам були видані з порушенням чинного на той час законодавства, а тому не мають юридичної сили, відсутня технічна документація.
Ухвалами від 24.11.2011р. судом було призначено судово-землевпорядну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою від 28.04.2012р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку із надходженням до суду Висновку експертизи № 3583 від 25.04.2012р.
Ухвалою від 28.05.2012р. суд викликав у судове засідання для дачі пояснення експертів, що проводили експертизу.
У судовому засіданні 02.07.2012р. експерти Анісімова Т.І., Глибіна Г.М. підтримали висновки, що зафіксовані в експертизі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представників третіх осіб, експертів, суд
09.07.2004р. відповідачем прийнято розпорядження № 602 «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки замість сертифікатів власникам земельних часток (пайов) з земель запасу Калинівської сільської ради Ленінського району, АРК», яким передано в приватну власність земельні ділянки замість сертифікатів 5 громадянам земельних часток (пайов) (згідно списку, що додається) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель запасу Калинівської сільської ради (п.1) та видані державні акти на право приватної власності на землю 5 громадянам замість сертифікатів (згідно списку, що додається) (п.2).
Згідно Додатку до зазначеного розпорядження зазначені громадяни, яким передається в приватну власність земельні ділянки, замість сертифікатів з земель запасу Калинівської сільської ради: ОСОБА_12 - пл.-5,5295га (пашня); ОСОБА_11 - пл.5,6166га (пашня); ОСОБА_13 - пл.5,3942га (пашня); ОСОБА_14 - пл.5,3540га (пашня); ОСОБА_15 - пл.5,6818га (пашня) - треті особи на стороні відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, письмові пояснення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, висновок експертизи, перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.1, 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного розпорядження) право власності на землю гарантується. Районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).
Виникнення права власності та права користування земельною ділянкою закріплено ст. 125 Земельного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Згідно з ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачі є членами СТ «Седой Азов» та мають державні акти на право приватної власності на землю, зокрема на підставі рішення 20 сесії 21 скликання Калинівської сільської ради від 01.02.1995р. ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06га для садівництва із земель СВТ «Седой Азов» державний акт серії ІІІ-КМ 061311); на підставі рішення 21 сесії 21 скликання Калинівської сільської ради від 31.03.1996р. ОСОБА_4 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06га для садово-городницьких робіт із земель СТ «Седой Азов» (державний акт серії ІІІ-КМ 027663); на підставі рішення 21 сесії 21 скликання Калинівської сільської ради ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06га для садово-городницьких робіт із земель СТ «Седой Азов» (державний акт серії ІІІ-КМ 027702).
Також в матеріалах справи є Лист ДП «Центр державного земельного кадастру» КРФ вих. № 24-03/0784 від 20.08.2010р., відповідно до якого повідомлено, що згідно книзі реєстрації, що знаходиться у Ленінському відділу ДЗК зареєстрований державний акт на право постійного користування СОТ «Седой Азов» серії ІІ-КМ № 0087, на площу 70,43га, для колективного садівництва на території Калинівської сільської ради.
Оскаржуваним розпорядженням № 602 від 09.07.2004р. передано в приватну власність земельні ділянки замість сертифікатів 5 громадянам земельних часток (пайов) (згідно списку, що додається) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель запасу Калинівської сільської ради (п.1) та видані державні акти на право приватної власності на землю 5 громадянам замість сертифікатів (згідно списку, що додається), а саме ОСОБА_12 - пл.-5,5295га (пашня); ОСОБА_11 - пл.5,6166га (пашня); ОСОБА_13 - пл.5,3942га (пашня); ОСОБА_14 - пл.5,3540га (пашня); ОСОБА_15 - пл.5,6818га (пашня).
Відповідно до положень ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.
З метою встановлення обставин по справі, під час розгляду справи судом було призначено судово-землевпорядну експертизу. Згідно Висновку експертизи № 3583 від 25.04.2012р., який долучений до матеріалів справи, земельні ділянки, що належать позивачам входять в межи земельної ділянки, що належить СТ «Седой Азов». Межі земельних ділянок, що належать ОСОБА_11, ОСОБА_12, накладаються на земельну ділянку ОСОБА_4 (повністю), межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_12 накладаються на земельну ділянку ОСОБА_1 (повністю), межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_14, накладаються на земельну ділянку ОСОБА_2
У судовому засіданні 02.07.2012р. експерт Глибіна Г.М., яка попереджена про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердила всі факти, що викладені у висновку експертизи.
Оцінивши висновок експертизи, суд вважає його повним обґрунтованим та приймає в якості доказу по справі.
Отже, виходячи з наведеного, оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 передані в приватну власність земельні ділянки та видані державні акти на право приватної власності на землю, в які входять земельні ділянки, що належать на праві приватної власності позивачам.
Суд звертає увагу на те, що земельні ділянки, що належать на праві приватної власності позивачам у встановленому земельним законодавством не вилучалися.
Згідно статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
В свою чергу, частиною 1 ст. 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд звертає увагу на те, що правомірність та законність отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 державних актів на право приватної власності на землю були предметом розгляду цивільних справ № 2-1065/2008 та № 2-1064/2008 відповідно, розглянутих Ленінським районним судом у 2008 році, які набрали законної сили.
Рішеннями в зазначених цивільних справах суд відмовив Ленінської РДА в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними державних актів виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Суд зазначив, що посилання Ленінської РДА на те, що матеріали сесії відсутні в архіві, та на відсутність в архіві технічної документації не може бути підставою для визнання державних актів незаконними.
Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судовими рішеннями в цивільних справах, що набрали законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки ці рішення мають преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.
Разом з тим, статтею 152 Земельного кодексу України передбачене, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
§ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
§ з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
§ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
§ безсторонньо (неупереджено);
§ добросовісно;
§ розсудливо;
§ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
§ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
§ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
§ своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження в частині передачі у приватну власність земельних ділянок замість сертифікатів громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та в частині видачі державних актів на право приватної власності на землю громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 замість сертифікатів винесене з порушенням норм чинного на час прийняття зазначеного розпорядження земельного законодавства, без врахування обставин, що частина цих земельних ділянок знаходиться у власності у інших осіб.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 3 КАС України позивач - це, зокрема особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Матеріали справи, зокрема висновок експертизи, викопіювання ГК «Екоземпроект» свідчать про те, що земельні ділянки, що належать ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 накладаються на земельні ділянки, що належать позивачам.
Отже, земельна ділянка, що передана у приватну власність ОСОБА_13 не накладається на межі земельних ділянок, що належать позивачам, тому у суду не має підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження в цій частині, оскільки відсутнє порушення прав та інтересів позивачів отриманням ОСОБА_13 спірним розпорядженням земельної ділянки.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З урахуванням всього вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачам витрати зі сплати судової експертизи, що підтверджені платіжними дорученнями та актами наданих послуг.
Під час судового засідання, яке відбулось 02.07.2012р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі та підписано 09.07.2012р.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 69-71, 94, 98, ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Ленінської районної державної адміністрації АР Крим № 602 від 09.07.2004р. "Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки замість сертифікатів власникам земельних часток (пайов) із земель запасу Калінівської сільської ради Ленінського району АР Крим" в частині передачі у приватну власність земельних ділянок замість сертифікатів громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та в частині видачі державних актів на право приватної власності на землю громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 замість сертифікатів.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 пропорційно витрати зі сплати судової експертизи в розмірі 6975,00 грн., а саме по 2325,00 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Євдокімова О.О.
Судді Кудряшова А.М.
Москаленко С.А.
Суддя Євдокімова О.О.