Справа № 2a-0770/812/12
Рядок статзвітності 8.2.8
Код 14
12 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Скраль Т.В.,
при секретарі судового засідання Химинець В.В.,
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ( довіреність від 05.05.2012 року ( а.с. 192),
відповідача - Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області -представник Гайович Віталій Михайлович (довіреність від 13.06.2012 року № 1379/Г/10-011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 12 липня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 липня 2012 року.
22 березня 2012 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000171742 від 13 березня 2012 року заступника начальника Хустської об'єднаної ДПІ Закарпатської області про порушення п.177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177, п. 138.2 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 ПКУ та нарахування податкового зобов'язання на загальну суму 115566 гривень 59 копійок, стягнення з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на користь позивача кошти, сплачені позивачем як судовий збір.
У провадженні судді Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О. знаходилась справа № 2а-0770/1629/12 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 13.03.2012 року № 0000181742. Представником позивача було заявлено клопотання про об'єднання позовних вимог, так як позовні вимоги у справах № 2а- 0770/812/12 та № 2а-0770/1629/12 є однорідними.
18 червня 2012 року суддею Ващилін Р.О. було винесено ухвалу про об'єднання позовних вимог у справі № 2а-0770/1629/12 за позовною заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 13.03.2012 року № 0000181742 в одне провадження із справою № 2а- 0770/812/12 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового рішення № 0000171742 від 13 березня 2012 року.
Ухвалою суду від 07 липня 2012 року справа прийнята до провадження судді Скраль Т.В. та продовжено розгляд за об'єднаними позовами.
12 липня 2012 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зменшення позовних вимог по первісному позову від 22 березня 2012 року з 115 566, 59 гривень (сума при подачі позову помилково визначена по двох податкових повідомленнях рішеннях №0000171742 та № 0000181742) - на 62096,23 гривень, тобто зменшена сума позовних вимог складає 53 470, 34 гривень, згідно податкового повідомлення рішення № 0000171742 від 13 березня 2012 року.
Ухвалою суду від 12 липня 2012 року було закрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000171742 від 13 березня 2012 року в чистині позовних вимог в сумі 62096,25 гривень до Хустської ОДПІ.
Позов мотивований наступним. В період з 2 лютого 2012 року по 10 лютого 2012 року Хустською об'єднаною ДПІ Закарпатської області було проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Перун"за період з 1-го січня 2011 р. по 31 грудня 2011р. За результатами проведення перевірки було складено акт № 69/2796424103 від 17.02.2012 р., 13 березня 2012 р. на підставі зазначеного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000171742 про порушення ОСОБА_1 п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 розділу VI, п. 138.2 ст. 138 розділу III ПКУ, а саме - збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування", яким донараховано Позивачу грошове зобов'язання у розмірі 42776,27 грн. (основне зобов'язання) та 10694,07 грн. (штрафна санкція) - разом 53 470,34 грн, порушення ОСОБА_1 п. 198.3 ст. 198 ПКУ у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким донараховано позивачу 50325, 00 грн. (основного зобов'язання) та 12581,25грн. (штрафна санкція) - 62 906,25 грн, разом донараховано зобов'язання на суму 115 566, 59 грн.
ОСОБА_1 вважає, що цей акт є необгрунтованими, не відповідає чинному законодавству, а відповідно даний акт не може бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Таким чином, вищезазначене податкове повідомлення-рішення Відповідача винесене безпідставно, всупереч закону, а тому має бути визнано протиправним і скасовано.
1.Порушення норм п.177.2, 177.4ст. 177 та п. 138.2 статті 138 ПКУ відсутні, так як витрати у розмірі 42 776, 27 грн зазначені у податковому повідомленні- рішенні були визнані на підставі дійсних та належних чином оформлених первинних документів: Договорів на поставку цукру між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Перун" № 3 від 11 січня 2011 року та № 27 від 10.03.2011 року, які підтверджують досягнення домовленості між двома суб'єктами господарювання при здійсненні поставки цукру;
банківських виписок, податкових накладних від 12.01.2011 року та від 10.03.2011 року які підтверджують факт реалізації таких домовленостей.
2. Відповідно до ст. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарівпослуг, що підтверджено податковою накладною. В даному випадку дата отримання товару ( цукру ) ФОП ОСОБА_1. підтверджується податковими накладними, оформленими належним чином № 21 від 12.01.2011 року та № 282 від 10.03.2011 року.
3. Висновки Відповідача в Акті, що порушення Позивачем п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177, п.138.2 ст. 138, п.198.3 ст. 198 ПКУ обгрунтовані тим, що операції із ТОВ "Перун" по договорам № 3 та № 27 є нікчемними ( або фіктивними) не грунтуються на фактах і законі, як і доводи про те, що фіктивні правочини, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок , спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, тобто згідно ст. 228 ЦК України, є ще й нікчемними.
4. Поставки цукру за договорами між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "ПЕРУН"№ 3 від 11.01.2011 р. та № 27 від 10.03.2011 р., (які, за висновками Відповідача є фіктивними правочинами, тобто не направленими на здійснення власне поставки - фізичного переміщення товару (цукру) та переходу права власності на нього) дійсно мали місце. Позивач отримував цукор за даними договорами, зберігав його на складі а також використовував його для отримання прибутку - здійснення своєї підприємницької діяльності,а саме - продавав своїм контрагентам. ТОВ "Перун"єдиний постачальник цукру у Позивача в період перевірки, що підтверджується окрім первинних документів: банківських виписок, податкових накладних № 21 від 12.01.2011р. та № 282 від 10.03.2011 р., видаткових накладних від 12.01.2011р. та від 10.03.2011 р. наступним:
акт інвентаризації (який підтверджує факт знаходження придбаного цукру на складі
на 30 червня 2011 р.); бухгалтерська довідка; договори поставки цукру з наступними контрагентами - УДППЗ "Укрпошта" № 299- 10 від 30.12.2010 р. та з ПП "ВЕЛИЧ ХУСТ" № 1 від 10.01.2011 р. та первинні документи (податкові та видаткові накладні, банківські виписки) щодо поставки придбаного цукру.
Зазначені документи спростовують припущення Відповідача, що має місце в Акті перевірки, про те, що нібито угоди ОСОБА_1 з ТОВ "ПЕРУН"№ 3 від 11.01.2011 р. та № 27 від 10.03.2011 р. на поставку цукру є фіктивними правочинами, тобто такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались цими правочинами, тобто, що поставки цукру на думку Відповідача за зазначеними угодами не було.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 05.05.2012 року а.с. 192) позовні вимоги підтримали, вказує на неправомірність дій відповідача та на неправомірність податкових повідомлень - рішень, посилаючись при цьому на їх невідповідність обставинам справи та чинному законодавству.
Предаставник відповідача Гайович Віталій Михайлович (довіреність від 13.06.2012 року № 1379/Г/10-011), проти заявленого позову заперечив з мотивів правомірності своїх дій, а також прийнятих податкових повідомлень -рішень.
Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримала повністю по об'єднаних позовних вимогах, з мотивів, що викладені у позовних заявах.
Відповідач під час судового розгляду заперечив позовні вимоги з мотивів, що викладені у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні таких у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 14.02.2002 року Хустською районною державною адміністрацією що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с.145.) Згідно свідоцтва № 100090864 ( а.с. 146) така є платником податку на додану вартість.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи з 02 лютого 2012 року по 10 лютого 2012 року Хустською об'єднаною ДПІ Закарпатської області було проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Перун" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки заступником начальника УОФО Габорець Ю.І. та головним державним податковим ревізором Ваколюк В.М. було складено акт № 69\2796424103 від 17.02.2012 року ( а.с. 9 - 25).
По акту ФОП ОСОБА_1 від 17.02.2012 року було надано заперечення ( а.с. 26) від 02.03.2012 року, яке за наслідками розгляду залишено без задоволення, згідно відповіді Хустської об'єднаної ДПІ Закарпатської області від 06.03.2012 р. № 562/5/17-113 ( а.с. 29). 13 березня 2012 року на підставі зазначеного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення №0000171742 (а.с.40) про порушення ОСОБА_1 п.177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 розділу УІ, п. 138.2 ст. 138 розділу ІІІ ПКУ, а саме -збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування", яким донараховано Позивачу грошове зобов'язання в розмірі 42776 гривень 27 копійок та 10694 гривень 07 копійок -разом 53 470 гривень 34 копійок.
Згідно другого податкового повідомлення-рішення № 00018742 ( а.с. 41) від 13 березня 2012 року встановлено порушення ОСОБА_1 п.198.3 ст. 198 ПКУ у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким донараховано Позивачу 50325 гривень (основного зобов'язання) та 12581 гривень 25 копійок (штрафна санкція), що дорівнює 62 906, 25 грн.
Загальна сума по обох податкових повідомлення рішеннях як це зазначено Позивачем у позовній заяві 115 566,59 грн.
Надаючи правову оцінку податковому повідомленню- рішенню № 0000171742 від 13 березня 2012 року, суд виходить з наступного.
За актом № 69/2796424103 від 17 лютого 2012 року було проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Перун" за період з 1-го січня 2011 р. по 31 грудня 2011р. У змісті акту зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 розділу VI, п. 138.2 ст. 138 розділу III ПКУ, а саме завищено валові витрати за рахунок формування валових витрат по операціях із ТОВ «Перун»по договору № 3 від 11.01.2011 року та № 27 від 10.03.2011 року, які є нікчемними за 2011 рік в сумі 251625, 00 грн, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі -42 776, 27 грн.
13 березня 2012 р. на підставі зазначеного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000171742 про порушення ОСОБА_1 п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 розділу VI, п. 138.2 ст. 138 розділу III ПКУ, а саме - збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування", яким донараховано Позивачу грошове зобов'язання у розмірі 42776,27 грн. (основне зобов'язання) та 10694,07 грн. (штрафна санкція) - разом 53 470,34 грн.
Відповідно до п. 177.2 статті 177 ПКУ об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між: загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В матеріалах справи міститься акт від 13 вересня 2011 року про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, тобто на момент укладення договору із ТОВ «Перун», у позивача були вже в наявності: складське приміщення, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 233);
-наявність у ФОП ОСОБА_1 рахунків у у банківських установах;
наявність та використання ФОП ОСОБА_1 РРО/"КОРО, перевіркою не виявлено договори, первинні чи інші документи , які визнано судом недісними; наявність у ФОП ОСОБА_1 рухомого майна- автотехніки: ЗИЛ-130 СПГ д.н.з. НОМЕР_5 23.09.2008 р., ЗИЛ-130 , д.н.з. НОМЕР_6, 23.09.2008 року, ЗИЛ-130 СПГ д.н.з. НОМЕР_4,13.11.2008р.;
у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 використовували працю 15-ти найманих працівників; ФОП ОСОБА_1 не завищувала та не занижувала валові доходи і валові витрати.
Згідно акту інвентаризації ФОП ОСОБА_1 від 16 серпня 2011 року який підписаний ОСОБА_1, бухгалтером ОСОБА_6., присутнім представником Хустської ОДПІ заступником начальника Габорець Ю.І., яким зафіксовано наявність залишків цукру на момент проведення інвентаризації на суму 89 304 грн .
Донараховний податок з доходів фізичних осіб в ході перевірки ( а.с. 17) у розмірі 42 776,27 грн. та зазначений у податковому повідомленні-рішенні був визнаний на підставі дійсних та належним чином оформлених первинних документів: -договорів на поставку цукру між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Перун"№ 3 від 11.01.2011 та № 27 від 10.03.2011, які, на думку суду, підтверджують досягнення домовленості між двома суб'єктами господарювання про здійснення поставки цукру; наявність у ФОП ОСОБА_1 трудових ресурсів ( трудові договори із працівниками а с. 158- 164), наявність складського приміщення -стверджується договором оренди складу від 09 квітня 2004 року ( а.с. 165); наявність авто- техніки.
Даний факт також стверджують банківські виписки ( а.с. 42-144), видаткові накладні від 12.01.2011р. та від 10.03.2011 р., підтверджують факт реалізації таких домовленостей, фактичну поставку та оплату цукру.
Тобто досліджені докази дають суду стверджувати про відсутність порушення норм п. 177.2, 177.4 статті 177 та п. 138.2 статті 138 Податкового кодексу України
Щодо оскарження податкового повідомлення рішення № 0000181742 від 13 березня 2012 року.
Як вищевказувалось, в період з 2 лютого 2012 року по 10 лютого 2012 року Хустською об'єднаною ДПІ Закарпатської області було проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Перун" за період з 1-го січня 2011 р. по 31 грудня 2011р. За результатами проведення перевірки було складено акт № 69/2796424103 від 17.02.2012 р., 13.03.2012р. на підставі зазначеного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000171742 про порушення ОСОБА_1 п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 розділу VI, п. 138.2 ст. 138 розділу III ПКУ, а саме - збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування", яким донараховано Позивачу грошове зобов'язання у розмірі 42776,27 грн. (основне зобов'язання) та 10694,07 грн. (штрафна санкція) - разом 53 470,34 грн,
та друге податкове повідомлення рішення № 0000181742 від 13.03.12р. про порушення ОСОБА_1 п. 198.3 ст. 198 ПКУ у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким донараховано позивачу 50325, 00 грн. (основного зобов'язання) та 12581,25грн. (штрафна санкція) - 62 906,25 грн.
Загальна сума по обох податкових повідомлення рішеннях становить 116 376, 59 гривень, а не як це зазначено Позивачем у позовній заяві 115 566,59 грн.
В акті ( а.с. 23) перевіки від 17.02.2012 року, Відповідач вказує на порушення п. 198 .3 чт. 198 ПК України та п.4.6. ст.. 4 роділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого наказом № ДПА України від 25 січня 2011 року № 41, що ПП ОСОБА_1 завищено податковий кредит на суму 50 325, 00 грн,а саме за січень 2011 року в сумі 20 625, 00 грн та за березень 2011 року в сумі 29700, 00 грн за рахунок включення до податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ТОВ «Перун»за договором від 11.01.2011 року № 3 та по договору № 27 від 10.03.2011 року, також документами які мають назву податкова накладна № 6 від 12.01.2011 р. ( сума ПДВ по податкові накладній 20 625, 00 грн), № 36 від 10.03.2011 року ( сума ПДВ по податковій накладній -29700, 00 грн), які були включені до податкового кредиту за січень 2011 року та березень 2011 року.
З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.
З 01.01.2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України відносини, що виникають у сфері справляння податку на додану вартість регулюється розділом V цього Кодексу.
Так, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
В акті перевірки ( а.с. 21) відповідачем безпідставно розширено ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, в акті зазначено, що для перевірки , для підтвердження господарських операцій первинні документи визначено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Доводи відповідача в судовому засіданні про відсутність доказів отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися ТОВ "Перун", товарно-транспортними накладними, не можуть прийнятися судом, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).
Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, позивачем в ході проведення перевірки було надано:
податкові накладні від 12.01.2011 року № 6 та від 10.03.2011 року № 36 ( а.с 42-43); видаткові накладні № П-00000021 від 12.01.2011р. 9 а.с.54) та № П--00000282 від 10.03.2011 року (а.с. 55), виписки з банківських рахунків, платіжні доручення ( а.с.51-53).
Факт поставки цукру за договорами між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "ПЕРУН"№ 3 від 11.01.2011 р. та № 27 від 10.03.2011 р., (які, за висновками Відповідача є фіктивними правочинами, тобто не направленими на здійснення поставки - фізичного переміщення товару (цукру) та переходу права власності на нього) дійсно мали місце. Позивач отримував цукор за даними договорами, зберігав його на складі а також використовував його для отримання прибутку шляхом реалізації своїм контрагентам. Це підтверджується : банківськими виписками, податковими накладними від 12.01.2011р. ( а.с. 42) та від 10.03.2011 р. ( а.с. 43), видатковими накладними від 12.01.2011р. 9 (а.с. 54) та від 10.03.2011 р. а.с.55); актом інвентаризації (який підтверджує факт знаходження придбаного цукру на складі станом на 30 червня 2011 р. (а.с. 56), бухгалтерською довідкою ( а.с. 59); договорами поставки цукру з наступними контрагентами - УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 62) № 299- 10 від 30.12.2010 р. та з ПП "ВЕЛИЧ ХУСТ" (а.с. 60) № 1 від 10.01.2011 р. та первинні
документи (податкові та видаткові накладні, банківські виписки) щодо
поставки та реалізації придбаного цукру а.с. 66 -144).
Допитана в судовому засіданні 08.05.2012 року свідок ОСОБА_7, пояснила, що працює на даному підприємстві бухгалтером. При укладенні договору із ТОВ «Перун»або іншими контрагентами вони обов'язково просять пред'явити свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію, інших обов'язків по перевірці господарської діяльності контрагентів у них не має. Придбаний цукор у ТОВ «Перун»вони реалізовували Укрпошті, ПП ВЕЛИЧХУСТ та на ринках кінцевим споживачам. Сумніві щодо діяльності ТОВ «Перун»у них не було, так як у попередніх роках вони також купляли цукор у ТОВ «Перун».
Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наявні в матеріалах справи видаткові й податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вважає, протиправним виключення відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ "Перун»" в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей зі складу податкового кредиту.
Також судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Перун»не мали реального характеру, всі фінансово-господарські правовідносини між ТОВ «Перун»та котрагентами є фіктивними правочинами.
Про реальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Перун»та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента товарно-матеріальних цінностей свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки) (а. с. 42 - 144), які підтверджують факт подальшої їх реалізації з націнкою іншим контрагентам позивача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ПП «ВЕЛИЧХУСТ». З ціни подальшого продажу, придбаних у ТОВ "Перун" товарно-матеріальних цінностей, ФОП ОСОБА_1 сформовано податкові зобов'язання, які своєчасно та в повному обсязі сплачено до бюджету. Заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у позивача відсутня, що не заперечується представником відповідача.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "Перун " мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару у ТОВ "Перун ", до податкового кредиту в січні 2011 року та березні 2011 року.
Одночасно суд критично оцінює висновки податкового органу про те, що у ТОВ «ПЕРУН»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності , відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби, згідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.
Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Державною податковою інспекцією жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 та/або ТОВ "Перун" під час укладання договору купівлі-продажу завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.
Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що Хустською ОДПІ отримано лист від Дубенської ОДПІ від 06 січня 2012 року № 181\23-217 яким було встановлено факт фіктивної господарської діяльності ТОВ "Перун " з огляду на наступне.
Згідно акту перевірки проведеною Дубенською ДПІ Рівненської області від 02.09.2011 року ( а.с. 218) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перун»знаходиться за фактичною адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Галицького № 20 де і була проведена перевірка; має фактичну та юридичну адресу, що стверджується самим актом перевірки, договором купівлі-продажу ( а.с. 47 Т.1). ТОВ "Перун" в період що перевірявся з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року був платником податку на прибуток та податку на додану вартість; товариство "Перун" не завищувало та не занижувало валові доходи і витрати; 31.03.2011 року у ТОВ "Перун" працювало 6 осіб; Товариство "Перун" веде господарську діяльність і в нього є контрагенти. У ТОВ "Перун" є основні фонди, нараховувалася амортизація. Згідно листа-відповіді податкової № 13917\н18-3114 від 17 травня 2012 року ТОВ "Перун" зареєстровано, як платник ПДВ, ІПН - 210903517170, номер свідоцтва - 25209762, дата реєстрації платником ПДВ та дата початку дії свідоцтва - 30.06.1997 р. ( а.с. 252).
Крім того, Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року визнано неправомірними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 27 114 614 грн., які визначні ТОВ «Перун»у податковій декларації з ПДВ за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року ( а.с. 229).
Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.
Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Перун»суду не надано.
Враховуючи наведене вище суд вважає висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ " Перун " - необґрунтованими, а посилання на акт перевірки від 05 січня 2012 року № 07/23/21090355 Дубенської ОДПІ про неможливість факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Перун»з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 року ( а.с. 176) обґрунтування доводів відповідача в судовому засіданні -безпідставними.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що твердження Хустської ОДПІ про завищення валових витрат ФОП ОСОБА_1 за 2011 рік на суму 251 625, 00 грн (вартість отриманого товару від ТОВ «Перун»), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 ( а.с. 16 Т.1) та винесене на підставі цього податкове повідомлення-рішення № 0000171742 про порушення ОСОБА_1 п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 розділу VI, п. 138.2 ст. 138 розділу III ПКУ, а саме - збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування", яким донараховано Позивачу грошове зобов'язання у розмірі 42776,27 грн. (основне зобов'язання) та 10694,07 грн. (штрафна санкція) - разом 53 470,34 грн,
та порушення ОСОБА_1 п. 198.3 ст. 198 ПКУ, ( а.с.18) де проведеною перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року встановлено його завищення на загальну суму 50325, 00 грн, в т.ч. січень 2011 року -20625, 00 грн та за березень 2011 року в сумі 29700, грн., які викладені у податковому повідомленні рішенні № 000018742 від 13.03.2012 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким донараховано позивачу 50325, 00 грн. (основного зобов'язання) та 12581,25грн. (штрафна санкція) - 62 906,25 грн -
за якими донараховано зобов'язання, по обох податкових повідомлення -рішеннях, на суму 116 376, 59 грн. - нечинним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень N 0000171742 та № 000018742 від 13 березня 2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказане податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень N 0000171742 та № 000018742 від 13 березня 2012 року
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
Позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000171742 та № 0000181742 від 13 березня 2012 р. заступника начальника Хустської об'єднаної ДПІ Закарпатської області про порушення п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 , п. 138.2 ст.138, п.198.3 ст. 198 ПКУ та нарахування податкового зобов'язання на загальну суму 116 376,59 грн. (сто шістнадцять тисяч тристо сімдесят шість грн. 59 коп.);
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000171742 від 13 березня 2012 р. заступника начальника Хустської об'єднаної ДПІ Закарпатської області про порушення п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 , п. 138.2 ст.138, п.198.3 ст. 198 ПКУ та нарахування податкового зобов'язання на суму 53 470, 34 грн. (п"ятьдесят три тисячі чотириста сімдесят гривень, 34 коп.).
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000181742 від 13 березня 2012 р. заступника начальника Хустської об'єднаної ДПІ Закарпатської області про порушення п. 177.2 ст. 177, 177.4 ст. 177 , п. 138.2 ст.138,п.198.3 ст. 198 ПКУ та нарахування податкового зобов'язання на суму 62 906, 25 грн. (шістдесят дві тисячі дев"ятсот шість гривень , 25 коп.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти, сплачені позивачем як судовий збір в загальному розмірі 1 163, 76 гривень (одна тисяча сто шістдесят три гривень, 76 коп. )
Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 613, 90 грн.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.
Головуюча Скраль Т.В.