Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6869/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15.00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бойка М.І.
при секретарі Бабло В.Е.
за участю
представника позивача Мірзояна Л.К.,
представника відповідача Оптової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012 № 805 про застосування штрафних санкцій в розмірі 18450,89 грн. -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012 № 805 про застосування штрафних санкцій в розмірі 18450,89 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.05.2012 р. відповідачем було винесено постанову № 805 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою було застосовано до позивача штраф у розмірі 18450,89 грн. Відповідно до ч. 2 п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 (далі - Положення), встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку , коли не зважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце та час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначили, що жодного повідомлення про час та місце розгляду зазначеної справи позивач від відповідача не отримував. Тобто позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення щодо складених відповідачем документів. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи позивач відповідачу не надав, проте відповідачем у відсутності позивача винесено постанову про накладення штрафу. В постанові відповідача зазначено, що підставою для ухвалення постанови є акт від 15.03.2012 р. № 000351. У відповідності з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду(контролю). Примірник акту від 15.03.2012 р. № 000351 позивачу не був вручений. Крим цього, відповідачем безпідставно нарахований штраф у розмірі 18450,89 грн., оскільки невідомо з якої саме підстави та на яку саме суму грошових коштів відповідач нарахував 30 відсотків відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, вважають, що постанова відповідача від 03.05.2012 р. № 805 є протиправною та такою що підлягає скасуванню. Просили визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.05.2012 р. № 805 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 03.03.2012 р. на адресу відповідача надійшла скарга ОСОБА_3 щодо неякісних продовольчих товарів, які реалізуються у магазині «Обжора». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу в даному випадку є звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання (магазин «Обжора» ТОВ «ТС Обжора») вимог законодавства про захист прав споживачів. За зверненням відповідача до Держпоживінспекції України про надання згоди на проведення позапланового заходу (перевірки), останньою листом від 14.03.2012 р. № 1317-3-7/7 було надано згоду на проведення позапланової перевірки магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Донецьк пр. Ленінський, 11 б. Стосовно порушень відповідачем, на думку позивача, вимог Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177, зазначили, що в протоколі № 000351 про адміністративне правопорушення керуюча магазином ТОВ «ТС Обжора» Певтієва Н.Ю. в поясненнях власноруч зазначила, що з порушеннями, зазначеними в акті перевірки згодна. Претензій до перевірки не має та про час і місце розгляду матеріалів згідно з актом перевірки повідомлена. Крім того, відповідачем 27.04.2012 р. отримана інформація від позивача до акту перевірки, в якій позивач зазначає про те, що порушення усунуті.
Таким чином відповідачем дотримано усіх вимог діючого законодавства та належним чином повідомлено позивача про те, що за датами 02.04.2012 р., 16.04.2012 р. 03.05.2012 р., зазначеними у листах відповідача від 21.03.2012 р. № 04/16-385, від 02.04.2012 р. № 04/16-524, від 17.04.2012 р. № 04/16-690, за адресою: м. Донецьк , вул. Челюскінців, 184 будуть розглядатися матеріали перевірки, а також був направлений другий примірник акту перевірки від 15.03.2012 р. № 000351. Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.
Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та сплачують штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Просили відмовити позивачу у задоволення позивних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в справі докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33967456, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.06.2006 р.
Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області здійснює свою діяльність на підставі Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29.11.2011 р. Згідно з п. 1.1 цього Положення відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, тобто є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII (далі -Закон №1023), цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.
Згідно з пунктом 2 статті 4 Закону N 1023 державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.
Відповідно до статті 5 Закону N 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: одержувати від суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються, безоплатно копії необхідних нормативних документів та інші відомості, які характеризують якість товарів (робіт, послуг), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цих товарів (виконання робіт, надання послуг); подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13 частини першої статті 5 Закону).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону N 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Держспоживінспекція у Донецькій області здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс, розрахунки в установах Казначейства.
У відповідності до п.1.3 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.11.2006 р. № 311 (далі - Порядок), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Абзацом 5 п. 1.10 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.
Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт.
Таким чином, законом покладено на Інспекцію з питань захисту прав споживачів обов'язок із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів та надано йому право притягнення до відповідальності за порушення, передбачені статтею 23 Закону N 1023. Крім того, законом (пункт 13 частини першої статті 5, частина третя статті 23 Закону N 1023) передбачено, що порядок стягнення штрафів визначається Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що 15.03.2012 р. відповідачем на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі направлення № 04-168 на проведення перевірки 15.03.2012 р. (наказ відповідача від 14.03.2012 р. № 30) головним спеціалістом відповідача Гатайло Л.В. та головним спеціалістом відповідача Новіковою Ж.В. проведена позапланова перевірка позивача - магазин «Обжора» ТОВ «ТС Обжора» за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11 б, з питань, відображених у скарзі споживача ОСОБА_3, про що складено акт від 15.03.2012 р. № 000351, яким встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме ч. 6 ст. 15 Закону, п. 17, 23 Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів. Слід зазначити, що направлення на перевірку отримано керуючою магазином «Обжора» ТОВ «ТС Обжора» Певтієвою Н.Ю., яка допустила представників відповідача до перевірки, була присутня під час проведення перевірки, проте від підпису в акті перевірки та отримання акту перевірки від 15.03.2012 р. відмовилась, про що представниками відповідача зроблено запис у розділах 4 та 5 акту перевірки. Крім того, за результатами перевірки 15.03.2012 р. відносно Певтієвої Н.Ю. складено протокол (який є додатком до акту перевірки) про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.155 ч.1 КУпАП, від підпису якого остання відмовилась про що також зазначено в акті перевірки.
Таким чином, оскільки уповноважена особа суб'єкта господарювання Певтієва Н.Ю. від підписання та отримання акту перевірки від 15.03.2012 р. № 000351 відмовилась, відповідачем акт відправлено через поштове відділення ВПЗ № 1 21.03.2012 р. Відповідно до поштового повідомлення акт отримано позивачем 05.04.2012 р.
Як вбачається з листа відповідача від 21.03.2012 р. № 04/16-385 про направлення позивачу другого примірника акту перевірки від 15.03.2012 р. №000351 для ознайомлення та вжиття відповідних заходів позивача повідомлено, що 02.04.2012 р. з 9.00 до 12.00 години за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184 буде розглянуто питання щодо застосування санкцій, передбачених ст. 23 Закону № 1023 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.
Крім того, листом відповідача від 02.04.2012 р. № 04/16-524 (відправлено 04.04.2012 р. згідно реєстру відправлення рекомендованих листів через ПВЗ м. Донецька) вдруге повідомлено позивача про те, що 16.04.2012 р. з 9.00 до 12.00 години за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184 буде розглянуте питання щодо застосування санкцій, передбачених ст. 23 Закону № 1023 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.
Листом відповідача від 17.04.2012 р № 04/16-690 (відправлено 20.04.2012 р. згідно реєстру відправлення рекомендованих листів через ПВЗ м. Донецька) позивача повідомлено про те, що другий примірник акту від 15.03.2012 р. направлено позивачу листом від 21.03.2012 р. та отримано останнім 05.04.2012 р. та втрете повідомлено позивача про те, що 03.05.2012 р. з 9.00 до 12.00 години за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 184 буде розглянуто питання щодо застосування санкцій, передбачених ст. 23 Закону № 1023 та ст. 155 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу від 15.03.2012 р. № 000351 про адміністративне правопорушення керуюча магазином ТОВ «ТС Обжора» Певтієва Н.Ю. отримала другий екземпляр зазначеного протоколу 26.04.2012р., в поясненнях до протоколу зазначила, що з порушеннями, зазначеними в акті перевірки згодна. Претензій до перевірки не має та про час і місце розгляду справи на 03.05.2012 р. з 9.00 до 12.00 годин повідомлена, просила справу розглянути у її відсутності. Крім того, відповідачем 27.04.2012 р. отримана інформація від керуючої магазином «Обжора» ТОВ «ТС Обжора» Певтієвої Н.Ю. до акту перевірки, в якій остання зазначає про те, що порушення виявлені в ході перевірки за скаргою ОСОБА_3 усунуті, товар з порушенням маркировки та документів про якість зняті з реалізації та повернуті постачальникам.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обізнаність позивача щодо складання акту перевірки від 15.03.2012 р. № 000351, його отримання позивачем 05.04.2012 р. та про призначення розгляду справи за місцезнаходженням відповідача на 03.05.2012 р. з 9.00 до 12.00 години.
Проте, позивачем до суду не надано жодного доказу, які б спростовували висновки про порушення, виявлені під час перевірки.
За результатами розгляду акту перевірки від 15.03.2012 р. № 000351, відповідачем прийнято Постанову про накладення стягнень № 805 від 03.05.2012 р., якою до позивача за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари що одержані для реалізації 163-х партій товарів (п. п. 1-163 додатку 7 до акту) застосовано штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару , але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 30000 грн.
В судовому засіданні представником відповідача надані доповнення до заперечень, у відповідності з якими розрахунок фінансової санкції складався: за п. п. 1 - 16 додатку 7 до акту перевірки від 15.03.2012 р. в розмірі 30%; за п. п. 17 - 138 додатку 7 до акту перевірки від 15.03.2012 р. санкція розрахована у розмірі не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за п. п. 139 - 163 додатку 7 до акту перевірки від 15.03.2012 р. в розмірі 30%, але якщо сума 30% є меншою ніж п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то виходячи з вимог п.7 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023, санкція розраховується у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що зазначене рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст..4 Закону № 1023 передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Згідно п.3 ст. 7 Закону № 1023 для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.
На підставі п.1 ст. 15 Закону №1023 споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Статею 23 Закону №1023 встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Згідно п. 16 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення» (далі Правила торгівлі), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність.
Пунктом 17 Правил торгівлі заборонено продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.
Позивачем не надано до суду беззаперечних доказів, які б спростовували висновки перевірки та постанови про накладення штрафів за відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та реалізацію товару, строк придатності якого минув.
Таким чином, оскільки під час перевірки були встановлені факти порушення позивачем нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність, відповідач правомірно прийняв постанову про накладання стягнень.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б доводили обґрунтованість позовних вимог позивач суду не надав, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита компенсуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012 № 805 про застосування штрафних санкцій в розмірі 18450,89 грн. - відмовити у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 липня 2012 року.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 30 липня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Бойко М.І.