№ 2а-0107/325/2012
Постійний номер справи 0107/6283/2012
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ
24 липня 2012 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, Першої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, третя особа Кримська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця, визнання дій відповідачів неправомірними та покладення обов'язків вчинити певні дії, -
ОСОБА_2, посилаючись на положення КАС України, звернувся до суду з позовними вимогами до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК , Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, Першої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, третя особа Кримська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та просив суд: скасувати постанову ВДВС К4иївського районного управління .юстиції від 21.07.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно; визнати неправомірними дії реєстратора Першої державної нотаріальної контори м. Сімферополя та реєстратора Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя та зобов'язати Кримську філію Державного Підприємства «Інформаційний Центр» анулювати записи у Єдиному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.
Ухвалою суду від 10 липня 2012 року позовну вимоги ОСОБА_2 залишені без руху та позивачу запропоновано в строк до 25.07.2012 року.
Розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та заяви про усунення недоліків, приходжу до наступних висновків.
Так, ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративною позовною заявою просить, зокрема, скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 21.07.2002 року про накладення арешту на квартиру, тобто фактично звертається до суду зі скаргою на дії державної виконавця зазначеного відділу ДВС, який наклав арешт на квартиру під час виконання судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя по цивільній праві за позовом ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_2 у частині скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим взагалі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Крім того, звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 визначає у якості відповідача за його позовними вимогами Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції.
Але ж, як убачається з матеріалів доданих до позовної заяви, виконавчі дії проводив державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.
У своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду від 10 липня 2012 року, ОСОБА_2 зазначив, що його вимоги у частині скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 21.07.2002 року про накладення арешту на квартиру повинні розглядатися саме у Залізничному районному суді м. Сімферополя, оскільки позивач позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження за строками зберігання.
Однак, не приймаю вказані ОСОБА_2 доводи до уваги, оскільки вказане не позбавляє останнього права на звернення до суду за захистом свої прав зі скаргою на дії державної виконавця зазначеного відділу ДВС, який наклав арешт на квартиру під час виконання судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя по цивільній праві за позовом ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_2 у частині скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства .
Розглянувши матеріали адміністративного позову у частині визнання дій Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, Першої державної нотаріальної контори м. Сімферополя неправомірними та покладення обов'язків вчинити певні дії, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі і за цими вимогами, оскільки ці вимоги також не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У пункті 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що Третя державна нотаріальна контора м. Сімферополя, Перша державна нотаріальна контора м. Сімферополя не є суб'єктами владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовними вимогами до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, Першої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, третя особа Кримська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця, визнання дій відповідачів неправомірними та покладення обов'язків вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя