5
31 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю ОСОБА_1, представників ПАТ «Івано-Франківськгаз» та ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації за апеляційними скаргами ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ та ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 18 червня 2012 року, -
Рішенням Долинського районного суду від 18 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ 1720,68 грн. завданих збитків та 94,10 грн. судового збору.
У апеляційній скарзі ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що суд не взяв до уваги висновки акту експертизи від 05.05.2011 року про втручання в роботу облікового механізму лічильника та його непридатність для подальшої експлуатації та показання свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що поводок зубчастого колеса передаточного валика виходить з ладу лише при тривалому гальмуванні механізму, що свідчить про втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника, а отже і тривале
Справа № 0906/253/2012 Головуючий у І інстанції Андрусів І.М.
Провадження № 22ц/0990/1451/2012 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Категорія 24
користування ним позаобліковим газом.
Також позивач вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що контрольний показник лічильника був знятий у січні 2011 року, оскільки лічильник ОСОБА_1 було встановлено після першого ремонту 01.02.2010 року, а в серпні 2010 року було здійснено контрольне зняття показника лічильника, як це передбачено п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Судом не було взято до уваги п. 2.2 Постанови Національної Комісії Електроенергетики України від 29.05.2003 року №475, згідно якого у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу. А тому, на думку позивача, розрахунок завданих збитків необхідно проводити з 25.08.2010 року - з часу останнього зняття контрольного показника лічильника.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи. Судом не було взято до уваги того, що позивач здійснив демонтаж, направлення на експертизу та проведення експертизи газового лічильника з грубим порушенням Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго №619 від 27.12.2005 року.
Зокрема, відповідач вказує на те, що працівники Долинського УЕГГ після виявлення несправності лічильника, повідомили його, що лічильник не підлягає ремонту, пізніше направили на ремонт, і в останню чергу провели експертизу. Також ОСОБА_1 зазначає, що в порушення п. 3.2.4. вищевказаного Положення, при демонтажі лічильника на вхідному та вихідному патрубках лічильника не було встановлено заглушки та не було опломбовано, лічильник не був упакований в поліетиленовий пакет, чи інший цупкий матеріал та не був опломбований.
Крім того, суд не врахував того, що всупереч п.3.3.2. Положення, експертиза лічильника була проведена без його участі і будь-яких доказів його повідомлення про час та місце проведення експертизи позивач не надав.
Також ОСОБА_1 зазначає, що суд при вирішенні справи керувався Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України як нормативно-правовий акт.
Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник Долинського УЕГГ свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав.
ОСОБА_1 та його представники апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу позивача заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ПАТ «Івано-Франківськгаз» та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Івано-Франківськгаз», суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експертизи від 05.05.2011 року до газового лічильника було втручання і лічильник не придатний до експлуатації, а отже ОСОБА_1 користувався газом поза обліком, у зв'язку з чим повинен відшкодувати шкоду в сумі 1720,68 грн., визначеної з дати останнього зняття показника лічильника.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає у житловому будинку АДРЕСА_1.
14.09.2011 року між Долинським УЕГГ та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання.
Встановлено, що 21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в Долинське УЕГГ з заявою про направлення працівників служби метрології для зняття газового лічильника, який пропрацював рік після ремонту, у зв'язку з його зупинкою та зобов'язався купити новий лічильник за власні кошти (а.с. 6).
25.02.2011 року працівниками Долинського УЕГГ в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення, з якого вбачається, що при перевірці газового лічильника типу МКМ G4, заводський номер 0515097, встановлено: цілісність пломб Держстандарту та пломб УЕГГ не порушено, наявність механічних пошкоджень та втручання в конструкцію лічильника візуальне не виявлено. За результатами перевірки встановлено зупинку облікового механізму лічильника, лічильник демонтовано і направлено на ремонт-експертизу ПАТ «Івано-Франківськгаз», а замість нього встановлено лічильник типу МКМ G4. заводський номер 43724, придбаний ОСОБА_1 за власні кошти (а.с.9).
06.04.2011 року працівниками ПАТ «Івано-Франківськгаз» було складено акт про виявлення механічних пошкоджень деталей відлікового механізму побутового лічильника газу, типу МКМ G4, заводський номер 0515097. З вказаного акту вбачається, що лічильник був запакований в поліетиленовий пакет, опломбований та залишений у ПАТ «Івано-Франківськгаз» на термін до 15 днів для проведення технічного обстеження у присутності споживача-власника (а.с. 11).
08.04.2011 року ОСОБА_1 було направлено запрошення на експертизу газового лічильника (а.с. 12).
05.05.2011 року комісією по проведенню експертизи газового лічильника, типу МКМ G4, заводський номер 0515097, було складено акт №747, з якого вбачається, що в роботу лічильника було втручання та лічильник до подальшої експлуатації не придатний (а.с.13).
Згідно Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. N 619 лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках:
3.1.1. У разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача.
3.1.2. У разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача.
Відповідно до п. 3.2. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 29.05.2003, № 475 "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання" у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем газопостачального або газорозподільного підприємства про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або на газових приладах та пристроях (до виявлення цих порушень представником газопостачального або газорозподільного підприємства) та за умови відсутності явних ознак навмисного пошкодження лічильника газу або пломби на ньому та на газових приладах, пристроях, цей Порядок не застосовується.
При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем порушено порядок проведення експертизи, оскільки згідно вищезазначених нормативних актів у разі виявлення несправності лічильника та своєчасного повідомлення споживачем про це газопостачальну організацію лічильник повинен бути демонтований, відповідним чином упакований та відправлений на експертизу, після результатів якої у разі необхідності направлений на ремонт.
Однак, як встановлено у судовому засіданні лічильник 25.02.2011 року без відповідного оформлення був направлений на ремонт і лише 06.04.2011 року після ремонту - на експертизу, яка була проведена 05.05.2011 року. В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не заперечив того, що працівниками Долинського УЕГГ при демонтажі лічильника на вхідному та вихідному патрубках лічильника не було встановлено заглушки та не було опломбовано, лічильник не був упакований в поліетиленовий пакет, чи інший цупкий матеріал та не був опломбований.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Долинського районного суду від 18 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили
Судді: Л.В. Ясеновенко
Я.Ю. Ковалюк
Р.Й. Матківський