Справа №22ц-0590/8256/12 Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.В.
Категорія 30 Доповідач Принцевська В.П.
31 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при се при секретарі Хачатрян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 2 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнс розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 2 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 2 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про стягУхвалою Київського районного суду м.Донецька від 2 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. З даною ухвалою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував вимоги ч.4 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажіУхвалою Київського районного суду м.Донецька від 2 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. З даною ухвалою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував вимоги ч.4 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред»являються за місцезнаходженням перевізника. Просили скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву позивачу.
В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задовоПозивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гюнсел» про відшкодування матеріальної та З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гюнсел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, запдіяної дорожньо-транспортною пригодою, в тому числі відшкодування шкоди, яку заподіяно його здоровью, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 110 ч.3 ЦПК УАпеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 110 ч.3 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Оскільки в даному виОскільки в даному випадку позивач звертається до відповідача з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в тому числі шкоди, яку заподіяно його здоровью внаслідок травми, яку він отримав під час ДТП, тому даний позов може бути пред»явлений за місцем проживання позивача.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» відхилити.
Ухвалу Київського районного суду Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 2 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий
Судді