№ 3-0107/1668/2012
0107/6376/2012
13 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.,
Прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноармійського району, Краснодарського краю, с. Первомайський, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 19.02.1998 року Ленінським РВ УМВС м. Севастополя, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором КП «Севастопольський градостроительный центр»,
за ст. 340 МК України, -
28 травня 2012 року, об 11 годині 15 хвилин, у пункті пропуску «Крим» м/п «Керч» у зоні митного контролю, на смузі руху автотранспорту, в процесі здійснення митного контролю багажу та особистих речей громадянина України ОСОБА_2, що прибув з Росії до України на транспортному засобі «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після заповнення митної декларації та усного опитування за всіма пунктами митної декларації, на задньому сидінні автомобіля, без ознак приховування, була виявлена швейна машинка з написом «NADELN QUAL. № 339» «N?Н-МASCHINEN - SYSTEM SINGER».
Згідно експертного висновку КРУ «Центральний музей Тавриди» переміщення швейної машинки фірми «ZINGER», №339, кінець XIX ст., вилученої у ОСОБА_2, можливе тільки при умові оформлення, передбачених законодавством дозвільних документів, включенню до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільно. Орієнтовна вартість - 500 грн.
До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надіславши до суду телеграму, зі змісту якої вбачається, що власником швейної машинки є його, дружина, яка бажає бути присутньої при розгляді справи, однак в зв'язку зі стихійним лихом не може з'явитися до судового засідання, призначеного на 13.07.2012 року. При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 надав пояснення з яких вбачається, що не заявив про перевезення машинки, оскільки не знав року її виготовлення та що вона може уявляти культурну цінність. Вказану машинку у спадщину отримала його дружина.
Суд, відповідно до статті 526 ч. 4 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 340 МК України, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил.
Постановою Кабінету Міністрів України № 748 затверджений перелік відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів, та форма письмової митної декларації для оголошення даних відомостей, згідно якої обов'язковому письмовому декларуванню підлягають предмети, переміщення яких здійснюється за дозвільними документами компетентних органів.
Жодних дозвільних документів пир проходженні митного огляду ОСОБА_2 надано не було.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_2 передбачена ст. 472 чинного кодексу України.
Однак, згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, враховуючи, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 до набрання чинності новим Кодексом та відповідальність за новим кодексом є більш суворою, суд вважає за необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_2 саме за ст. 340 МК України 2002 року, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Однак, відповідно до вимог ст. 328 МК України 2002 року, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Безпосередні предмети правопорушення, зазначені у пункті 3 статті 322 Митного кодексу України 2002 року, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Відносно ОСОБА_2 Кримською митницею 07.06.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 201 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України (а.с.19 - 20).
Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення скоєне та виявлене 28.05.2012 року, до суду справа надійшла тільки 10.07.2012 року, правопорушник був сповіщений про час розгляду справи митним органом на 13.07.2012 року. Тобто на час надходження справи до суду та її розгляду по суті, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому справа з цих підстав, підлягає закриттю.
Також в зв'язку з цим клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що вказані строки не розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об'єктів порушення митних правил, що передбачена ст. 340 МК України, суд знаходить безпосередній предмет порушення митних правил таким, що підлягає конфіскації (а.с.11).
В зв'язку з закриттям справи про порушення митних правил та конфіскацією предмету, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предмету правопорушення підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с. 24).
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст.ст. 527 - 529 МК України, ст. 340 МК України 2002 року, ст.41 КУ, -
Справу про порушення митних правил № 0107/6376/2012 відносно громадянина України ОСОБА_2 за ст. 340 МК України - провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Безпосередній предмет порушення митних правил: швейну машинку фірми «ZINGER», №339, кінець XIX сторіччя, що знаходяться на зберіганні на складі Кримської митниці, згідно прибуткової накладної № 58 від 29.05.2012 року - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: