№ 3-0107/1674/2012
0107/5817/2012
13 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.,
Прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Саратова, паспорт НОМЕР_1, виданий 09.11.07 Відділом УФМС Росії по Московській області в Дмитровському районі (код підрозділу 500-019), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,
за ст. 471 МК України, -
19 травня 2012 року, об 11 годині, на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 9344 «Сімферополь - Москва». Громадянка ОСОБА_3, що слідувала вказаним авіарейсом, самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнювала, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.
Під час митного контролю у ОСОБА_3 за допомогою рентген-апарату був виявлений кишеньковий годинник фірми «С. Fleury», що знаходився у її валізі без ознак приховування.
Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи «Центральний музей Тавриди», вилучений у ОСОБА_3 годинник кишеньковий фірми «С. Fleury» (№ 12346, друга половина XIX ст., Швейцарія, корпус зі срібла 875 проби, в робочому стані) має культурну цінність, як об'єкт матеріальної культури, що має історичне значення, підстави для включення до Державного реєстру національного культурного надбання відсутні, орієнтовна вартість годинника - 2 500, 00 грн.
До суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. При складанні протоколу про порушення митних правил надала пояснення зі змісту яких вбачається, що не заявила про наявність у неї годинника, оскільки не знала порядку його переміщення.
Суд, відповідно до статті 526 ч. 4 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 471 МК України, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.
Постановою KM України № 748 «Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами при переміщення ними через митний кордон Україні предметів» встановлено, що громадяни, перетинають митний кордон України, здійснюють декларування предметів, що переміщуються ними через митний кордон України, в усній формі, крім випадків переміщення предметів, які декларуються письмово в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню. Вказаною постановою затверджена форма письмової митної декларації для оголошення даних відомостей.
Згідно п. 10 зазначеної постанови, обов'язковому декларуванню в письмової митної декларації підлягають предмети, що відносяться до культурних цінностей у разі переміщення їх через митний кордон України. Вказані дії громадянином ОСОБА_3 здійснені не були.
Згідно Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Держмитслужби України № 137, «зелений» коридор призначений для здійснення в спрощеному порядку митного контролю товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон, не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких не встановлено заборон або обмежень.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_3 передбачена ст. 471 чинного кодексу України.
Згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, враховуючи, що правопорушення скоєне ОСОБА_3 до набрання чинності новим Кодексом, та відповідальність за чинним Кодексом є більш суворою, суд вважає за необхідним кваліфікувати її дії за ст. 339 МК України 2002 року.
Таким чином, в діях громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил за ст. 339 Митного кодексу України 2002 року, тобто порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого статтею 339 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Однак, відповідно до вимог ст. 328 МК України 2002 року, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Безпосередні предмети правопорушення зазначені у пункті 3 статті 322 Митного кодексу України 2002 року, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Відносно ОСОБА_3 Кримською митницею 28.05.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1 КК України (а.с.10).
Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення скоєне та виявлене 19.05.2012 року, до суду справа надійшла тільки 10.07.2012 року, правопорушниця була сповіщена про час розгляду справи митним органом на 13.07.2012 року. Тобто на час надходження справи до суду та її розгляду по суті, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому справа з цих підстав, підлягає закриттю.
Враховуючи, що вказані строки не розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об'єктів порушення митних правил, що передбачена ст. 339 МК України, суд знаходить безпосередні предмети порушення митних правил таким, що підлягає конфіскації (а.с.8).
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст.ст. 527 - 529 МК України, ст. 339 МК України 2002 року, ст.41 КУ, -
Справу про порушення митних правил відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 за ст. 339 МК України - провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Безпосередні предмети порушення митних правил: кишеньковий фірми «С. Fleury», № 12346, друга половина XIX ст., Швейцарія, корпус зі срібла 875 проби, що знаходяться на зберіганні на складі Кримської митниці, згідно прибуткової накладної № 163 від 21.05.2012 року - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: