3
Справа № 22ц/0590/7088/12 Головуючий в 1 інстанції: Алексєєнко І.П.
Категорія 79 Доповідач: Тимченко О.О.
26 липня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,
при секретарі : Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2012 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, -
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 травня 2012 року закрито провадження у справі за скаргою ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій.
Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є не законною, необґрунтованою та такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.
Представник заявника ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 59).
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі за скаргою ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги належать до адміністративної юрисдикції, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок суду є вірним, відповідає фактичним обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.
Встановлено, що заявником пред'явлена скарга на постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, зі скарги та наданих до неї документі, вбачається, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», не згоден з стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як з боржника за виконавчим провадженням.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статями 2, 17 КАС України, передбачено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчим документом.
Як роз'яснено у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21 травня 2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», що якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належить справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладення штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 82 Закону України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Виниклий між сторонами спір є по своєї суті адміністративним спором, розгляд якого повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, заявником вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: :