Справа № 439/6/2012
Провадження №2/439/5/2012
про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи
"23" липня 2012 р. сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Байда Т.І.,
при секретарі Мельниковій Т.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, -
15 липня 2011 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, а після уточнення позовних вимог 27 липня 2011 року та 22 грудня 2011 року посилається на те, що 04 лютого 2011 року в селі Нововасилівка, Софіївського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона, як дочка померлого ОСОБА_5, є його спадкоємцем першої черги за законом. При її зверненні в Софіївську державну нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, їй повідомили, що у Софіївську державну нотаріальну контору поштою надійшов заповіт ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року, в якому справжність підпису ОСОБА_5 була засвідчена секретарем виконкому Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, яким він заповідав своїй старшій сестрі ОСОБА_2, земельну ділянку , яка вказана в заповіті та внесено в Спадковий реєстр після смерті ОСОБА_5 Заповіт померлого ОСОБА_5, виконаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, був наданий їй для огляду. При ознайомленні із заповітом вона звернула увагу, що рукописний текст і підпис виконані не її батьком, посвідчувальний напис на заповіті, виконаний секретарем виконкому Нововасилівської сільської ради Софіївського району Лукіною М.Ю., не відповідає вимогам законодавства України, зміст заповіту не є однозначним і не відповідає чинному законодавству. Недотримання вимог до форми заповіту є підставою для визнання заповіту нікчемним, так як заповіт ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року, в якому справжність підпису ОСОБА_5 Васильовіча була засвідчена секретарем виконкому Нововасилівської сільської ради Софіївського району. Дніпропетровської області, цим вимогам не відповідає, оскільки заповіт підписаний не ОСОБА_5, рукописний текст виконаний з наслідуванням почерку ОСОБА_5, тому посадовцем виконкому Нововасилівської сільської ради було нібито виконане засвідчення справжності підпису ОСОБА_5, а не посвідчення його заповіту. Отже, нотаріальна дія по посвідченню заповіту виконана не була, тому був порушений порядок посвідчення заповіту, передбачений чинним законодавством і заповіт ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року посвідчено не було. Вказані обставини змусили її звернутися до суду з позовною заявою про визнання заповіту нікчемним та прохає визнати заповіт ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року нікчемним, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року по клопотанню позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпроптровській області, висновок якої надійшов до суду 20 лютого 2012 року і було відновлено провадження по справі.
Згідно висновку експерта № 70/04-3 від 01 лютого 2012 року, підпис у графі «Підпис»заповіту від імені ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5, рукописний запис «Заповіт прочитаний мною, ОСОБА_5, і підписаний особисто»у заповіті від імені ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
В судовому засіданні 26 березня 2012 року після роз»яснення висновку експертом Соколенко Л.В., відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як експерт надав висновок без додаткових порівняльних матеріалів, які прохав перед судом надати для дослідження, а також виключив із порівняльних матеріалів касовий ордер від 19 березня 2010 року, який відповідає досліджуваному документу (заповіту) за часом виконання, тому вважали, що висновок експерта від 01 лютого 2012 року за № 70/04-03 викликає сумніви в правильності висновку експерта, прохали проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, поставивши перед експертом наступні питання:
1) Чи відповідають подані вільні зразки почерку ОСОБА_5, 1954 року народження: заява про звільнення від 14 квітня 1993 року з рукописними записами та підписом; форма №1 від 16 березня 1998 року; ксерокопія листів паспорту з підписом від 16 березня 1991 року; абонентська книжка за користування газом за 1991 рік; список орендодавців ТОВ «Агро-Грунт»за 2006 рік; список осіб, що отримали сертифікати на земельну частку (пай) за 2004 рік; касовий ордер від 19 березня 2010 року досліджуваному документу (заповіту) за часом виконання?
2) Коли так, то чи виконаний текст заповіту від 17 січня 2011 року «Заповіт прочитаний мною, ОСОБА_5, і підписаний особисто»та підпис у графі «Підпис»заповіту від імені ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року ОСОБА_5, 1954 року народження?
26 березня 2012 року провадження по справі було зупинено, було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено і матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
27 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, про що були повідомлені сторони, поскільки додаткових матеріалів для дослідження від сторін не надійшло, то 16 травня 2012 року до інституту було направлено лист і повідомлені сторони про проведення експертного дослідження по матеріалам, які були направлені раніше.
10 липня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи із-за невиконання клопотання судового експерта В.М. Чепак і було відновлено провадження по справі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як виконати клопотання експерта про надання матеріалів не було можливості із-за відпустки нотаріуса Софіївської державної нотаріальної контори Шершеневіч Л.А., так як заповіт знаходився в Софіївській державній нотаріальній конторі, на вирішення експертизи прохають поставити наступні питання:
1) Чи відповідають подані вільні зразки почерку ОСОБА_5, 1954 року народження: заява про звільнення від 14 квітня 1993 року з рукописними записами та підписом; форма №1 від 16 березня 1998 року; ксерокопія листів паспорту з підписом від 16 березня 1991 року; абонентська книжка за користування газом за 1991 рік; список орендодавців ТОВ «Агро-Грунт»за 2006 рік; список осіб, що отримали сертифікати на земельну частку (пай) за 2004 рік; касовий ордер від 19 березня 2010 року досліджуваному документу (заповіту)?
2) Коли так, то чи виконаний текст заповіту від 17 січня 2011 року «Заповіт прочитаний мною, ОСОБА_5, і підписаний особисто»та підпис у графі «Підпис»заповіту від імені ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року ОСОБА_5, 1954 року народження?
Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання відповідача заперечує, про що надала письмові доводи, посилаючись на те, що у відповідача була можливість надати такі документи експерту, тому вважає посилки відповідача та клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи є безпідставними і їх слід врахувати при вирішенні клопотання відповідача.
Третя особа -Нововасилівська сільська рада в судове засідання не з»явилася, прохає справу заслухати без їх участі, надали суду копію журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету за 2011 рік де під № 2 від 05 січня 2011 року записаний ОСОБА_5.
Третя особа -Софіївська державна нотаріальна контора в судовому засіданні 17 липня 2012 року зі згоди та по заяві відповідача ОСОБА_2 передала оригінал заповіту ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року і суду пояснила, що вона була у декретній відпустці і ОСОБА_2 не мала можливості звернутися до неї для подачі заяви на отримання заповіту.
Виходячи з того, що згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 із наступними змінами та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України, пункт 1.5. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами.
Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити виходячи з того, що в суді було встановлено, що своєчасно надати додаткові матеріали для експертного дослідження відповідач не мала можливості, а також те, що при поясненні в судовому засіданні експерт Соколенко Л.В. у своєму висновку № 70/04-3 від 01 лютого 2012 року видатковий касовий ордер від 19 березня 2010 року, як порівняльний матеріал (зразок) не використав, що викликає сумнів у його правильності, а також те, що не було направлено для дослідження додаткові матеріали справи, тому слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Перевірка достовірності підпису ОСОБА_5 в данному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки представника позивача та клопотання відповідача і його представника ОСОБА_3, які прохають призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, вважає за необхідне проведення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 146, 150, п.5 ч.1ст.202 ЦПК України,-
1.Призначити у справі № 439/6/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи відповідають подані вільні зразки почерку ОСОБА_5, 1954 року народження: заява про звільнення від 14 квітня 1993 року з рукописними записами та підписом; форма №1 від 16 березня 1998 року; ксерокопія листів паспорту з підписом від 16 березня 1991 року; абонентська книжка за користування газом за 1991 рік; список орендодавців ТОВ «Агро-Грунт»за 2006 рік; список осіб, що отримали сертифікати на земельну частку (пай) за 2004 рік; касовий ордер від 19 березня 2010 року; ксерокопія журнала для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області досліджуваному документу (заповіту)?
2) Коли так, то чи виконаний текст заповіту від 17 січня 2011 року «Заповіт прочитаний мною, ОСОБА_5, і підписаний особисто»та підпис у графі «Підпис»заповіту від імені ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року ОСОБА_5, 1954 року народження?
2.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська,6, м. Київ.
3. Для проведення експертизи надати:
Два оригінала заповіту від 17 січня 2011 року ОСОБА_5 та порівняльний матеріал;
Вільні зразки почерку ОСОБА_5:
заява про звільнення від 14квітня 1993 року з рукописними записами та підписом;
форма №1 від 16 березня 1998 року;
ксерокопія листав паспорту з підписом від 16 березня 1991 року;
абонентська книжка за користування газу за 1991 рік;
список орендодавців ТОВ «Агро-Грунт»за 2006 рік;
список осіб, що отримали сертифікати на земельну частку (пай) за 2004 рік;
касовий ордер від 19 березня 2010 року;
ксерокопія журнала для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз"яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.
Експертам надати термін для проведення експертизи 1 місяць.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Т. І. Байда