№ 3-0107/1597/2012
0107/6092/2012
26 липня 2012 року
суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Афендіков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що з Головного Управління МВС України в АР Крим Управління Державтоінспекції роти ДПС ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Сімферополя, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_2, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 12 червня 2012 року за ст. 130 ч. 1, повторно, протягом року, 30 червня 2012 року, о 13 год. 40 хв., у м. Сімферополі, на вул. Гагаріна, 5 керував транспортним засобом «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння та продуття спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Алкотестер 6810» на місті зупинки транспортного засобу, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Про зазначене правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АК1 №337438 з яким правопорушник був ознайомлений та погодився.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило, причини неявки суду невідомі, у зв'язав з чим вражаю за можливе справи про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю правопорушника. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 провину у порушенні вимог п.2.5 правил дорожнього руху України визнав.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Так, його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Алкотестер 6810» на місці зупинки транспортного засобу.
Оцінивши докази в їх сукупності вважаю, що в діях правопорушника убачається порушення вимог ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто повторне протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не визначено.
Правопорушення скоєне ОСОБА_2 є грубим порушенням ПДР України.
Оскільки постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.04.2010 року ОСОБА_2 був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнім для запобігання здійснення правопорушень у майбутньому, у вигляді адміністративного арешту.
Підстав для призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робот у справі не визначено.
В зв'язку з тим, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 суддя не застосовує додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.ст. 130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за даною статтею, у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: