ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >
Справа № 1-1169/11
іменем України
"12" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого- судді Трусової Т.О.,
при секретарі Маляр Н.В.,
за участю: прокурора Салкова Р.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживав в АДРЕСА_2, раніше судимого: 14.08.1998 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.10.2003 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 20.09.2006 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.11.2007 р. по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
11 вересня 2011 року приблизно в 00 год. 15 хв. у кімнаті АДРЕСА_2 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які перебували у стані алкогольного сп*яніння, виникла сварка на побутовому грунті, яка переросла у бійку. Під час бійки, викликаної неправомірними діями потерпілого ОСОБА_5, останній схопив ніж. ОСОБА_1 вихопив ніж у ОСОБА_5 і захищаючись від неправомірних дій потерпілого, перевищивши межі необхідної оборони, достатньої в даній обстановці для відвернення чи припинення посягання, ножем умисно наніс ОСОБА_5 два удари в живіт та два удари в ліву частину грудей, заподіявши йому два непроникаючі колото-різані поранення живота та два проникаючі колото-різані поранення грудей з пошкодженням нижньої долі лівої легені, діафрагми, передньої стінки шлунку, навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця з розвитком гострої крововтрати, внаслідок яких останній помер.
Підсудний ОСОБА_1 провину в умисному вбивстві ОСОБА_5 не визнав. Не заперечуючи можливе заподіяння ним потерпілому ножових поранень, вказав, що сталося це внаслідок захисту від насильницьких дій з боку самого потерпілого. Як показав підсудний, 10 вересня 2011 року у вечірній час він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрались у кімнаті АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої та дивилися по телевізору бокс. Під час перегляду поєдинку до них приєднався ОСОБА_5, який також проживав у вказаній кімнаті. Так як закінчилось спиртне, вони вирішили скинутись грошима і піти до магазину. На той час ОСОБА_7 уже спав. В якийсь момент ОСОБА_5 заявив, що зникли гроші, які він давав на спиртне, обвинувативши його в тому, що це він забрав гроші. Між ними з цього приводу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 накинувся на нього з кулаками. Однак ОСОБА_6 і мешканка кімнати ОСОБА_8 їх розборонили і виштовхали з кімнати. Коли він повернувся, щоб пошукати гроші і оглядав кімнату, почув крик. Оглянувшись, він побачив ОСОБА_5 з ножем в руках. З останнім зав*язалась бійка, однак як події розвивалися далі, він згадати не може. Опам*ятався він в той час, коли ОСОБА_5 в кімнаті вже не було, а на ліжку лежав поранений ОСОБА_6 Останній повідомив, що він (ОСОБА_1) зачепив його ножем, коли він їх розбороняв. Вийшовши в коридор, він по телефону став викликати «швидку», а потім повернувся в кімнату та став збирати речі, розуміючи, що він буде затриманий. В цій же кімнаті він був затриманий співробітниками міліції.
В цілому такі ж показання підсудний послідовно давав на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 233-235, 239-243) і підтвердив їх під час відтворення обстановки і обставин події (Т. 1 а.с. 244-246).
Однак на досудовому слідстві ОСОБА_1 більш детально розповідав про обставини заподіяння ним потерпілому ножових поранень пояснивши, що коли повернуся, то побачив ОСОБА_5, який стояв з кухонним ножем в правій руці. ОСОБА_5 висловлювався на його адресу брутальною лайкою і звинувачував в привласненні грошей. Це його образило, і в пориві гніву він вихопив у ОСОБА_5 ніж, після чого між ними почалася бійка, подробиці якої він згадати не може.
Як вбачається з досліджених в суді показань на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_9, його син ОСОБА_5 приблизно 2 роки тому виїхав до міста Києва на заробітки і залишився там проживати. 11 вересня 2011 року йому зателефонував працівник міліції та повідомив про вбивство сина. 13 вересня 2011 року, прибувши до Дарницького райуправління міліції, він дізнався про обставини вбивства сина (Т. 1 а.с. 49-50).
Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що саме потерпілий виступив ініціатором бійки з ОСОБА_1 Як показав свідок, ОСОБА_5, програвши у карти, повинен був іти за пивом, і вийшов з кімнати. Через деякий час він повернувся і сказав, що грошей немає, заявивши, що гроші на спиртне він дав ОСОБА_1 ОСОБА_5 кричав, ображав ОСОБА_1 і, схопивши його «за грудки», витягнув з ліжка. Потім конфлікт припинився і ОСОБА_5 вийшов з кімнати. Невдовзі він повернувся заявивши, що нікуди не піде, так як хтось узяв гроші. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 почалася бійка -в кімнаті попадали табурети, упав і розбився телевізор. Він кинувся розтягувати їх, а потім відчув щось мокре на штанях і побачив у себе на животі кров. Бійка відбувалася біля вхідних дверей, все відбулося миттєво і ножа, який лежав на табуреті між ліжками, де знаходилась закуска, в ні в руках потерпілого, ні в руках підсудного, він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 в суді заявив, що очевидцем конфлікту та бійки між потерпілим і підсудним він не був, так як випивши спиртного, ліг спати і прокинувся лише тоді, коли приїхала міліція. До того як він ліг спати жодних конфліктів між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не виникало.
Свідок ОСОБА_10, показання якої на досудовому слідстві досліджені в судовому засіданні, також заявила, що перебуваючи в ніч з 10 на 11 вересня 2011 р. в кімнаті АДРЕСА_2, вона спала і конфлікту та бійки між потерпілим і підсудним не бачила (Т. 1 а.с. 72-75).
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, яка не з*явилася в судове засідання по причині вагітності (Т. 2 а.с. 111) пояснила, що в магазин за горілкою, а не за пивом, як показували підсудний та свідок ОСОБА_6, збиралися іти вона і ОСОБА_5 На горілку присутні в кімнаті скинулися грошима. Гроші вона поклала на стіл, а сама разом з ОСОБА_5 пішла по сусідам шукати олію, щоб приготувати їжу. Повернувшись у кімнату, вона виявила, що гроші зникли, про що сказала ОСОБА_5 Останній став обвинувачувати в крадіжці грошей ОСОБА_1 і між ними виникла сварка, яка почала переростати у бійку, ініціатором якої був ОСОБА_5 Щоб припинити бійку, вона та ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_1 і випхали останнього в коридор. Після цього вона пішла по гуртожитку шукати гроші, виходила на вулицю, а коли поверталась до кімнати, з неї вийшов ОСОБА_5 Він направився на вулицю, і вона пішла за ним та побачила як він упав на асфальт. Побачивши на животі та грудях ОСОБА_5 поранення, вона викликала «швидку».(Т. 1 а.с. 65-68).
Неточності та несуттєві для справи суперечності в показаннях підсудного і свідків щодо деталей подій, які відбувалися в кімнаті гуртожитку, суд не приймає до уваги та не вважає це підставою ставити під сумнів їх показання в цілому виходячи з того, що підсудний, потерпілий та всі свідки, окрім ОСОБА_10, перебували у стані алкогольного сп*яніння, що могло істотно вплинути на сприйняття і запам*ятовування ними обставин події.
Свідок ОСОБА_11 -інспектор патрульної служби Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в суді показав, що при виїзді його в складі групи в гуртожиток на АДРЕСА_2, де за повідомленням заподіяне ножове поранення, мешканці гуртожитку прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка ножем заподіяла поранення потерпілому. Підсудний одразу зізнався в скоєнні злочину пояснюючи, що сталося це випадково під час сварки.
Згідно з даними висновку судово-медичної-експертизи у ОСОБА_5 виявлено два не проникаючі колото-різані поранення живота, від яких відходять ранові канали в направленні знизу вверх, зліва направо, спереду назад, по ходу яких ушкоджується шкіра та підшкірно-жирова клітковина; одне проникаюче колото-різане поранення грудей ліворуч по передній пахвинній лінії, від якої відходить рановий канал в напрямку зверху вниз, зліва направо, спереду назад, по ходу якого ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м'язи грудей, м'язи 7 міжреберного проміжку, нижня доля лівої легені, діафрагма і передня стінка шлунку, де сліпо закінчується в його порожнині; одне проникаюче колото-різане поранення грудей ліворуч, в 10 см вище рани № 3, від якого відходить рановий канал в направленні спереду назад, зліва направо, дещо знизу вверх, по ходу якого ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м'язи грудей, міжреберні м'язи в 4 проміжку, навколосерцева сумка і лівий шлуночок серця, де сліпо закінчується в його порожнині; садно на передній поверхні правого колінного суглоба. Як встановила експертиза, смерть ОСОБА_5 настала від множинних колото-різаних проникаючих поранень грудей з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком гострої крововтрати.(Т 1 а.с. 108-121).
Експертним дослідженням клинка ножа, вилученого при огляді кімнати АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 31-41), виявлена кров, яка ідентична генетичним ознакам крові потерпілого ОСОБА_5 (Т 1 а.с. 152-155, 163-166).
За висновком медико-криміналістичної експертизи рана на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_5 могла бути утворена клинком зазначеного ножа (Т. 1 а.с. 194-198).
Таким чином сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 ножові поранення, від яких настала його смерть.
Проте з вищенаведених досліджених та перевірених судом доказів вбачається, що сварка, а потім бійка в кімнаті АДРЕСА_2 виникли внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_5, якого свідки, в тому числі і ОСОБА_12 -комендант гуртожитку, охарактеризували як досить конфліктну людину, а за даними оперативно-довідкового обліку МВС України він тричі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (Т. 2 а.с. 131).
На досудовому слідстві дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство. Однак вказану кваліфікацію суд вважає необґрунтованою, виходячи з наступного.
За показаннями підсудного поранення він наніс ножем, відібраним у потерпілого, який, погрожуючи ножем, прагнув продовження бійки. Зазначені показання ОСОБА_1 нічим не спростовані, а тому з врахуванням положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд покладає їх в обґрунтування вироку.
Таким чином суд приходить до висновку, що наносячи потерпілому удари ножем, підсудний діяв в обстановці захисту від суспільно-небезпечного посягання, вчиненого потерпілим, який застосував до нього фізичне насильство і погрожував ножем. За таких обставин у підсудного виникло право на необхідну оборону від подальшого посягання потерпілого на його здоров*я. Разом з тим реальна обстановка скоєння злочину, зокрема присутність у кімнаті інших осіб, яких можна було покликати на допомогу, свідчить про те, що застосований підсудним спосіб захисту від неправомірного посягання був явно не співмірний небезпеці в даній обстановці захисту. Отже підсудний, нанісши потерпілому чотири удари ножем, в тому числі два в життєво важливі органи, перевищив межі необхідної оборони.
Та обставина, що ОСОБА_1 наніс ножем два проникаючі поранення лівої частини грудей потерпілого, тобто в місце розташування життєво важливих органів, свідчить про те, що його дії були умисними, спрямованими на вбивство потерпілого.
Враховуючи наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до категорії невеликої тяжкості, обставини його вчинення та дані про його особу.
Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і має три не зняті та не погашені судимості, позитивно характеризується за місцем реєстрації та фактичного проживання, те, що він є психічно здоровим та не страждає наркоманічною чи алкогольною залежністю.
Обставин, які пом*якшують покарання підсудного, судом не встановлено, а обставинами, які обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння та рецидив злочинів.
Беручи до уваги наведене, суд призначає ОСОБА_1 максимальне покарання, передбачене санкцією ст. 118 КК України. На думку суду таке покарання є необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_1 покарання відраховувати від 11 вересня 2011 року.
Речові докази: ніж господарсько-побутового призначення, змиви речовини бурого кольору, - знищити; кросівки, штани, сорочку,- повернути ОСОБА_1, в разі відмови від отримання,- знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: