Справа № 2-3742/12
іменем України
"17" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Каскад»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки,
встановив:
У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Каскад»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивувала тим що, з 22 серпня 1968 року працює на Київському радіозаводі. В 1996 році шляхом реорганізації Київського радіозаводу створено Державне підприємство «Дослідно - експерементальний завод», а 11.12.1998 року у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного майна»Державне підприємство «Дослідно-експерементальний завод»перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Каскад». Позивач працювала на посаді інженера-технолога третьої категорії та інженера по організації праці і нормування та технології до 16.08.2004 року. Відповідно до наказу № 16 від 16.08.2004 року позивач була звільнена з підприємства у зв'язку зі скороченням штатів, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, отримала трудову книжку, але не отримала розрахунку по заробітній платі. 09.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі. 07.05.2010 року ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк добровільного виконання до 14.05.2010 рік. Станом на день подачі позову до суду вказаний судовий наказ не виконаний.
В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства «Каскад»на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на грудень 2011 року становить -33 440,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Каскад»Барбарчук Б.М. проти позову заперечував та надав письмові заперечення (а.с. 17- 26).
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Київського радіозаводу відповідно до наказу № 1770 від 22.08.1968 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4).
Відповідно до запису в трудовій книжці постановою КМ України № 569 29.05.1996 року наказом Мінмашпрому України № 264 Д 04.12.1996 року на базі підприємства В.О. «Київській радіозавод»шляхом реорганізації створено державне підприємство «Дослідно-експериментальний завод». 10.12.1996 року в зв'язку з реорганізацією зарахована інженером-технологом третьої категорії. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного майна»та наказу фонду державного майна України № 54-АТ від 11.11.1998 року державне підприємство «Дослідно-експерементальний завод»перетворено у відкрите акціонерне товариство «Каскад»та у зв'язку з реорганізацією позивача зараховано інженером-технологом третьої категорії. 31.10.2002 року переведена на посаду інженера по організації праці і нормування та технології (а.с. 4-5).
16.04.2004 року відповідно до запису трудової книжки, наказом № 16 позивач ОСОБА_1 була звільнена (а.с. 5).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів щодо нарахування щомісячної заробітної плати та довідки про фактичну заборгованість середнього заробітку за час затримки з 16 серпня 2004 року по день подачі позову до суду.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»застосування ст.ст. 228, 223 КЗпП встановлені строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
В позовній заяві позивачем не стояло позовною вимогою про поновлення строку звернення до суду за порушенням своїх прав та не заявлено в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
А отже, суд не мав можливості встановити причини поважності пропуску та відновити порушенні права позивача.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, оскільки позивач не довела ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог зазначених у позовній заяві.
На підставі п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 27, 60, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Каскад»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: