ТОВ Новобудова ОСОБА_1 < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >
Справа № 2-5732/12
іменем України
"24" липня 2012 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі головуючого судді Басалаєвої А.В., при секретарі Деак Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Позивач ТзОВ «Новобудова»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою суду від 18 червня 2012 року по справі відкрито провадження та призначено її розгляд на 24 липня 2012 року.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про розгляд справи.
24 липня 2012 року представник позивача, у зв'язку із усуненням обставин, що стали підставою для звернення позивача до суду, а саме погашенням відповідачем суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви довідкою, надав заяву , в якій він відмовляється від заявлених позовних вимог, просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору.
Відповідно до частини першої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Частиною п'ятою статті 174 ЦПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Беручи до уваги те, що підставою для звернення до суду з відмовою від позову стало погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі заявлених позовних вимог, що підтверджується довідкою, повноваження представника щодо відмови від позову повністю або частково визначені доданою до заяви довіреністю, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє та інтересам інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.
За змістом частини третьої статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з пунктом 3 частини першої статті 205 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Крім того, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтею 174, пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Прийняти відмову ТзОВ «Новобудова» від позову.
Провадження у справі за позовом ТзОВ «Новобудова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.
Управлінню Державної казначейської служби у Дарницькому районі, Головному управлінню Державної казначейської служби у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., який було сплачено згідно платіжних доручень №115 від 13.01.2012 року та №1769 від 18.04.2012 року
Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 206 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя