Справа № 2602/1117/12
"05" липня 2012 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. при секретарі Маляр Н.В. за участю прокурора Беззубець А.Л., провівши в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 11 червня 2012 року.
Вивчивши матеріали кримінальної справи та заслухавши прокурора, який вважав, що справу слід призначити до судового розгляду і не вбачав підстав для повернення її прокурору, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору через суттєве порушення ним вимог статей 228-229 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком.
Так відповідно до ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов*язаний перевірити зокрема, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку та чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України. Зі змісту ст. 228 КПК України вбачається, що лише за умови позитивних відповідей на всі питання, зазначені у вищевказаній статті, прокурор затверджує обвинувальний висновок, як це передбачено п. 1) ч. 1 ст. 229 КПК України.
Вивченням даної справи встановлено, що затверджуючи обвинувальний висновок, прокурор не звернув увагу на те, що юридична оцінка діянь, які ставляться у провину ОСОБА_1, дана у постанові про притягнення його як обвинуваченого та в резолютивній частині обвинувального висновку, не узгоджується з нормами кримінального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дев*яти епізодів крадіжок та шести епізодів замахів на крадіжку. Проте всупереч змісту диспозиції ст. 185 КК України та роз*яснень Верховного Суду України, даних у постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», його діяння п*ять разів кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та чотири рази за ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому з однією і тією ж кваліфікуючою ознакою -повторністю.
Окрім того під час досудового слідства були допущені і інші порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та не додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку. Так в матеріалах справи відсутній останній за часом вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2010 р. та дані про його виконання (про сплату штрафу), протокол пред*явлення обвинуваченому матеріалів справи для ознайомлення (Т. 3 а.с. 147) не містить дати вчинення вказаної процесуальної дії, в резолютивній частині обвинувального висновку неправильно зазначені відомості про особу обвинуваченого, а додаток до обвинувального висновку -список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не містить посилань на аркуші справи, де викладені показання обвинуваченого.
Затвердження прокурором обвинувального висновку, складеного з порушенням вимог закону, та порушення під час досудового слідства інших вимог кримінально-процесуального закону, виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку та дає підстави для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.
Враховуючи велику кількість злочинних епізодів і тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1, а також дані про його особу, зокрема неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу не вбачаю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дарницького району м. Києва для усунення порушень вимог ст.ст. 228-229 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін, - тримання під вартою.
На постанову протягом п*ятнадцяти діб з моменту її проголошення прокурором може бути подана апеляційна скарга.
Суддя: