Справа № 2-4431/12
іменем України
"17" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
встановив:
У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 24.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення за справою № 02/2-6612/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, яким позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції про призначення стягнення з батька моєї дитини аліментів на утримання дитини не у твердій грошовій формі, а у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, та була змушена користуватися правовою допомогою, ОСОБА_2 Послуга правової допомоги у ОСОБА_2 коштувала 2 800,00 грн. 26.11.2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем була підписана довіреність у приватного нотаріуса про уповноваження ОСОБА_2 бути моїм представником. В цей же день сплатила вартість його послуги, розміром 2 800,00 грн. та подала йому весь пакет документів з документами-доказами для справи. Відповідач несвоєчасно подав апеляційну скаргу та вважає, що послуга відповідача є не доречною, не потрібною та не актуальною, оскільки вона не змінила вище зазначене рішення.
В позовних вимога просила суд стягнути з відповідача суму в розмірі 2 800,00 грн. за надану не актуальну правову послугу позивачу та відшкодувати завдані збитки по справі 535,00 грн., а всього 3 335,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 02/2-6612/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с. 6-8).
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції про призначення стягнення з батька дитини позивача аліментів на утримання дитини не у твердій грошовій формі, а у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно позивач звернулася до ОСОБА_2 за правовою допомогою.
26.10.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги № А-17-2 (а.с. 22-24).
26.10.2011 року позивач ОСОБА_1 уклала доручення на відповідача ОСОБА_2 на представлення її інтересів (а.с. 21).
14.12.2011 року позивач ОСОБА_1 уклала доручення на відповідача ОСОБА_2 на представлення її інтересів (а.с. 25-26).
25.11.2011 року позивач ОСОБА_1 написала розписку, якою зобов'язувалася повернути ОСОБА_5 суму боргу 2 800, 00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, підстави для зміни або розірвання договору, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.
У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
Як зазначається в ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку і на підставах, в установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, виконав умови договору, а саме після ухвалення рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 від 26.10.2011 року, подав апеляційну скаргу на вказане рішення та приймав участь у судових засіданнях.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України повноваження представника в суді який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності; підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України; про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні; у разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.
Згідно положення ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до п. 4 договору № А-17-2 про порядок та умови розрахунків п. 4.1. попередня вартість послуг по даному Договору складає 2 800, 00 гривень, п. 4.4. попередня оплата, здійснена відповідна до п. 4.1. є оплатою досудового врегулювання та підготовки та пред'явленення позову і в будь-якому випадку не повертається.
Отже враховуючи умови договору, між представником та замовником було визначено порядок надання юридичної допомоги, за умови укладання договору про надання юридичної допомоги, тобто підписання договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли істотних умов договору.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В матеріалах справи, а саме договору про надання правової допомоги № А-17-2 (а.с. 24) відсутній підпис замовника, отже договір не може вважатися укладений. Також посилання позивача на те, що нею було сплачено попередня вартість послуг, є не доведеною, в матеріалах справи відсутні докази про сплату 2 800, 00 гривень на ім'я ОСОБА_2 за надання правової допомоги та завданих збитків, в сумі 535,00 грн.
Суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212- 215, 652, 653, 907, ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: