Справа № 6-195/12
іменем України
"31" травня 2012 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Головного управління МВС України в м. Києві про поворот виконання рішення, -
У 2005 році ОСОБА_1 (далі по тексту -ОСОБА_1.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві (далі по тексту -заявник, ГУ МВС України в м. Києві) про стягнення недоплачених надбавок та збільшення розміру пенсійного забезпечення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року даний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 надбавку, як працівнику спеціального підрозділу по боротьбі з організованою злочинністю в сумі 1 131 грн., надбавку за безперервну службу в сумі 9 553,59 грн., щомісячну доплату в розмірі 50 відсотків суми пенсії за 9 місяців служби 2004-2005 р.р. в сумі 4 902,75 грн. та надбавку по підвищенню посадового окладу на 50 відсотків в сумі 780 грн. Зобов'язано ГУ МВС України в м. Києві збільшити ОСОБА_1 розмір нарахування пенсії на кожен місяць, згідно вищевказаних надбавок в сумі 863,21 грн. та виплатити по ній заборгованість з дня звернення позивача із адміністративним позовом до суду. В решті позовних вимог відмовлено.
20.11.2008 року Підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року у зв'язку з фактичним його виконанням, а саме стягненням з боржника та перерахуванням на рахунок стягувача грошових коштів.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року у даній справі, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року змінено, в частині задоволення позовних вимог -скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
ГУ МВС України в м. Києві звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року та стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих грошових коштів.
В судовому засіданні представник заявника викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Позивач у даній справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про її розгляд у його відсутність до суду не надходило. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволені адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. А ч. 3 цієї статті встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом у якому знаходиться справа.
Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету або позабюджетних державних фондів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
З постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року вбачається, що підставою для зміни постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року було неправильне застосування норм матеріального права, а не обґрунтування на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 265, 266 КАС України у задоволенні заяви ГУ МВС України в м. Києві про поворот виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року необхідно відмовити. (Зазначене збігається з практикою викладеною у постановах Вищого адміністративного суду від 03.12.2009 року та від 02.02.2012 року).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, суддя -
В задоволенні заяви ГУ МВС України в м. Києві про поворот виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2006 року -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Каліушко Ф.А.