Справа № 2а-881/12
іменем України
"27" червня 2012 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Коренюк А.М.
при секретарі Столярець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання, Інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Білоуса Олега Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 12 квітня 2012 року о 21 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кіквідзе /вул. Бастіонна в м. Києві пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника ДАІ щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску зверення до суду, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.
Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з»явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.
Суд, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2, частини 4 статті 128 КАС України, визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року (а.с.7, 8), складеного та винесеного інспектором ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Білоусом О.О. про те, що позивач 12 квітня 2012 року о 21 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснивши рух з вул. Кіквідзе на вул. Бастіонна в м. Києві, проїхав врегульований пішохідний перехід на заборонений «червоний»синал світлофора, чим допустив порушення пунктів 8.7.3. «е»Правил дорожнього руху. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України згідно Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року (а.с.7) у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).
Відповідно до пунктів 8.7.3 «е»ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП Украни, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.
Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 цього Кодексу.
Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт не виконання позивачем пункту 8.7.3. ПДР України, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення пункту 8.7.3. «е»ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КпАП України.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.8.7.3 ПДР України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк зверення до суду за його позовом до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання, Інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Білоуса Олега Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання, Інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Білоуса Олега Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2012 року - відмовити.
Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.
Суддя: Коренюк А.М.