Справа № 2602/1282/12
іменем України
"09" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Скуби А.В.,
при секретарі Волік В.В.,
за участю прокурора Телешецького О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
23 квітня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись раптово виниклим умислом та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає оскільки ОСОБА_2 спить, підійшов до останнього та таємно викрав, знявши з шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок вартістю 1000 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і докладно розповів про обставини вчинення таємного викрадення чужого майна.
Так він підтвердив, що дійсно 23 квітня 2012 року знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 прокинувся близько 9 год. 30 хв. Приблизно о 11 год. до квартири прийшов чоловік його сестри ОСОБА_2, по його поведінці ОСОБА_1 зрозумів, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 ліг на диван біля ОСОБА_3, яка спала та став разом із ОСОБА_1 дивитися телевізор та невдовзі заснув. Зрозумівши, що ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1 вирішив викрасти у нього з шиї золотий ланцюжок, для того, щоб здати в ломбард так, як йому були потрібні гроші, щоб розрахуватися із боргами, а саме повернути 600 грн. знайомому на ім'я ОСОБА_4. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та переконавшись, що він та сестра міцно сплять зняв із шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок та поклав до своєї кишені та продовжив дивитися телевізор. Коли встала сестра то запитала де ланцюжок, він відповів їй, що не знає та взявши свій паспорт вийшов із квартири. Вийшовши на вулицю ОСОБА_1 пішов до ломбарду по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві де здав викрадений ланцюжок та отримав кредит в розмірі 650 грн. Заставлений ланцюжок ОСОБА_1 викуповувати наміру не мав тому квитанцію викинув у смітник. Гроші у сумі 600 грн. повернув знайомому ОСОБА_4, 50 грн. які залишились витратив на власні потреби.
Крім того, підсудний ОСОБА_1 також підтвердив те, що обставини зазначені в обвинувальному висновку повністю відповідають дійсним обставинам справи, до нього на досудовому слідстві недозволених методів проведення слідства не застосовувалось. В скоєному розкаюється.
Підсудний ОСОБА_1 погодився на проведення судового слідства в порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, відмовився від дослідження доказів по справі, пояснивши при цьому що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення і вказаний порядок дослідження доказів, про що власноручно написав заяву, з чим погодився прокурор в процесі, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши підсудному порядок та наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, провів судове слідство обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується зібраними доказами .
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує саме за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений, а тому суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 299, 321, 323-324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.