Справа № 2-5532/12
"19" червня 2012 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Коренюк А.М.
при секретарі Столярець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в особі Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. Мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на зазначеному підприємстві на посаді гальваніка, що підтверджується наказом по підприємству; звільнений 14.07.2011 року, але відповідач всупереч ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці»не здійснює виплату належних йому всіх коштів за листопад 2008 по грудень 2010 роки, загальна сума боргу по заробітній платі складає 19 190 грн. 25 коп. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України про оплату праці», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання зобов»язані здійснювати компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, яка проводиться у разі її затримки на один і більше календарних місяців, відповідач має йому сплатити компенсацію втрати частини грошових доходів, яка за період за листопад 2008 року по грудень 2010 року включно становить 2 765 грн. 55 коп.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити - стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»на користь позивача 2 765 грн. 55 коп. -компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином -рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Неявка відповідача у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України судом визнана неповажною.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.
Судом із пояснень позивача встановлено, що позивач працював на Державному підприємстві «Київський державний завод «Буревісник» на посаді гальваніка, що підтверджується наказом по підприємству; звільнений 14.07.2011 року, але відповідач всупереч ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці»не здійснює виплату належних йому всіх коштів за листопад 2008 року по грудень 2010 року, загальна сума боргу по заробітній платі складає 19 190 грн. 25 коп. Тому він вважає, що відповідач має йому сплатити компенсацію втрати частини грошових доходів, яка за період за листопад 2008 по грудень 2010 роки включно становить 2 765 грн. 55 коп.
Проте для встановлення фактичних правовідносин, підстав їх виникнення, можливості перевірити їх дійсність та відповідність згідно вимог чинного Цивільного процесуального законодавства України, суд був позбавлений вчинення цієї процесуальної дії, оскільки позивачем докази щодо обґрунтування та підтвердження позовних вимог не надані, які є основним доказом, на який він посилається, як на підставу своїх вимог (проведений розрахунок компенсації втрати частини грошових доходів за період за листопад 2008 року по грудень 2010 року).
Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його вимоги, із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України не звертався.
Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, суд розцінює доказування позивача, як такі, що ґрунтуються на припущеннях.
Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проте всі докази позивачем не обґрунтовані та не доведені, відтак розцінюються як такі, що не містять достатньої та належної інформації про предмет доказування.
Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вони взагалі відсутні, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені.
Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому вони згідно ст. 88 ЦПК України мають бути віднесені на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 233, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати -відмовити.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).
Суддя: Коренюк А.М.