Бондар Олександр Олександрович Адміністравтивна комісія КМДА < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >
Справа № 2а-819/12
іменем України
"03" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді:Басалаєвої А.В.
при секретарі:Деак Ю.В.
за участю позивача:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1665 від 2 квітня 2012 року
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1665 від 2 квітня 2012 року.
Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності через несвоєчасне очищення від снігу та накриження автостоянки за адресою вул. Драгоманова, 23б, місто Київ.
В обґрунтування поданого позову вказує на протиправність її винесення з огляду на те, що він працює на паркувальному майданчику за іншою адресою, в його службові обов'язки не віднесено прибирання снігу. В обов'язки позивача входить контроль за виїздом - в'їздом автомобілів. Протокол про адміністративне право порушення він не підписував та на засіданні адміністративної комісії не був присутнім, пояснення не надавав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити.
Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до наступного.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення благоустрою території, а саме несвоєчасне очищення закріпленої за автостоянкою території від снігу та накриження. (вул.Драгоманова, 23Б). Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 152 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до наказу № 15 від 2 листопада 2007 року директора
ТОВ «АБС -Гарант Сервіс»ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду приймальника-контролера (а.с.7).
Відповідно до робочої інструкції приймальника-контролера, затвердженої директором ТОВ «АБС-Гарант сервіс» в обов'язки чергового приймальника-контролера не входить очищення закріпленої за автостоянкою території від снігу та накриження (а.с.23).
Таким чином, оскільки очищення закріпленої за автостоянкою території від снігу та накриження не входить до повноважень ОСОБА_1 його не можна визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення.
Комі того, частиною першою статті 216 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.
Відповідач не довів суду правомочність засідання адміністративної комісії щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач по справі стверджує, що не отримував протоколу про адміністративне правопорушення, був відсутній на засіданні адміністративної комісії, пояснення ніяких не надавав, про притягнення його до відповідальності дізнався отримавши простого листа від відповідача.
Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не спростував доказами вказані твердження позивача.
Враховуючи викладене вище та керуючись частиною першою статті 9, частинами першою та другою статті 7, статтею 216, 251, 254, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями, статтею 72, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати неправомірною постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1665 від 2 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 1665 від 2 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя