Справа № 2-5050/12
іменем України
"24" травня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ШЕПЕЛЄВІЙ А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі по тексту -позивач, ПАТ «СК «УСГ») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0113-1011 (далі по тексту -договір) предметом якого є страхування транспортного засобу Honda Civic, д.н. НОМЕР_1.
24.09.2009 року на перехресті вул. Хрещатик та вул. Інституцька у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль Honda. Оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ «СК «УСГ»здійснено страхове відшкодування, на думку позивача до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0113-1011 (далі по тексту -договір) предметом якого є страхування транспортного засобу Honda Civic, д.н. НОМЕР_1.
24.09.2009 року на перехресті вул. Хрещатик та вул. Інституцька у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль Honda, а власнику був нанесений матеріальний збиток.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №3610 від 14.10.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic, НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 45 661,52 грн.
Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На підставі Страхового акту №36921Т від 13.11.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 32 859,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21855 від 16.11.2009 року.
За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Українська група», яка сплатила позивачу суму страхового відшкодування в межах ліміту, що становить 24 990 грн.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 7 869,33 грн. (32 859,33 -24 990).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 218, 224-228 ЦПК Украйни, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(р/р 26500000006615 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»в м. Києві, МФО 380009, код ЄДРПОУ 30859524) грошові кошти в порядку регресу у сумі 7 869,33 (шість тисяч тридцять дві грн.) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(р/р 26500000006615 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»в м. Києві, МФО 380009, код ЄДРПОУ 30859524) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.