Справа № 2-718/12
02.07.2012 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»- про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»про визнання наказів про дисциплінарне стягнення незаконними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на посаді оператора по обслуговуванню пилогазоуловлюючих установок смолепереробного цеху, 11 квітня 2011 року наказом № 224- к по підприємству був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме 2 квітня 2011 року за відсутність на робочому місці без поважних причин з 7 годин 10 хвилин до 8 годин 35 хвилин та оголошено догану з позбавленням премії за квітень 2011 року. 15 квітня 2011 року наказом № 236- к по підприємству був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на змінно- зустрічному зібранні 06 квітня 2011 року, 07 квітня 2011 року і 8 квітня 2011 року з 15 годин до 23 годин без поважних причин. Данні обставини не відповідають дійсності, тому що 2 04 2011 року він знаходився на території підприємства, о 6,55 годин в кімнаті зібрань на нього з боку працівників підприємства було здійснено фізичний вплив про який він повідомив керівників цеху і підприємства. З 6 по 8 квітня 2011 року з 15,00 до 23 годин згідно правил внутрішнього трудового розпорядку знаходився на робочому місці. В квітні 2011 року він звертався до комісії по трудовим спорам заводу зі скаргою про визнання дисциплінарних стягнень незаконними, доган недійсними. 01 червня 2011 року рішенням комісії по трудовим спорам заводу в задоволенні скарги відмовлено без належного обґрунтування. 5 липня 2011 року наказом № 419 к від 05 07 2011 року ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»звільнено з посади оператора за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов,язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає звільнення його незаконним та необґрунтованим. В наказі указано, що він не виконав вимоги, щодо ліквідації карантинних бур,янів та на зібранні в присутності робітників бригади вів себе не коректно та образив в грубій формі керівника. Здійснювати карантинних бур,янів він не міг, тому що страждає на алергію та виконання цієї роботи не входить в його трудові обов,язки. У зв,язку з незаконним звільненням йому було завдано моральні страждання, які він оцінює в 6 000 гривень и просить стягнути з відповідача, а також суму виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14 000 гривень. Згодом позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути 28 652 гривні суму виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить поновити строк звернення до суду у зв,язку з тим, що пропустив строк звернення з поважної причини, йому не було надано довідку про роботу на підприємстві із зазначенням розміру заробітної плати. Таку довідку він не отримав до цього часу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що звільнений ОСОБА_1 з роботи на законних підставах, а також правомірність дисциплінарних стягнень згідно наказів № 224 к від 11 04 2011 та № 236 к від15 04 2011 р підтверджується рішенням комісії по трудовим спорах від 01 06 2011 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його скарги. Позивач погодився з рішенням комісії по трудових спорах і не оскаржив рішення комісії в суді. Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, поважну причину пропуску не указав.
Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді оператора по обслуговуванню пилогазоуловлюючих установок смолепереробного цеху у ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»з 2008 року, звільнений з посади за наказом № 419 від 05 липня 2011 року за п.3 ст 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов,язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою звільнення ОСОБА_1 було невиконання розпорядження старшого майстра виробничої дільниці, а саме виконання робіт з ліквідації карантинних бур,янів на закріпленій цехом дільниці та наведенню порядку на робочому місці, відповідно до наказу №552 від 16 06 2011 року по підприємству, що є порушенням п. п. 2.2.1.,3.1. Робочої інструкції № 28-11 оператора по обслуговуванню пилогазоуловлюючих установок 4 розряду смолепереробного цеху. Посилання позивача, на те що він хворіє на алергію не підтверджується медичними документами, тому вони є безпідставними, щодо невиконання наказу керівника підприємства, посилаючись що ця робота не входить до трудових обов,язків, є невиконання трудових обов,язків працівника.
Як встановлено судом позивач неналежно виконував свої трудові обов,язки, порушував правила внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни, не зробив висновків після вжиття до нього заходів дисциплінарного стягнення. 11 квітня 2011 року наказом № 224- к по підприємству ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин з 7 годин 10 хвилин до 8 годин 35 хвилин та оголошено догану з позбавленням премії за квітень 2011 року. 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 наказом № 236- к по підприємству був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на змінно- зустрічному зібранні 06 квітня 2011 року, 07 квітня 2011 року і 8 квітня 2011 року з 15 годин до 23 годин без поважних причин. За фактами порушення трудової дисципліни були складені акти, відібрані пояснення ОСОБА_1, подані доповідні записки начальнику цеху, службові записки керівнику підприємства. Правомірність наказів № 224к та № 236к про дисциплінарні стягнення за скаргою ОСОБА_1 були розглянуті на комісії по трудових спорах, рішенням комісії від 01 06 2011 року в задоволенні скарги відмовлено. Погодившись з рішенням комісії по трудових спорах ОСОБА_1 в судовому порядку його не оскаржив. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1. таким чином звільнення ОСОБА_1 з посади за п.3 ст 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов,язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку є законним, враховуючи, що раніше наказами по підприємству до нього вже були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Крім цього позивач звернувся до суду з позовом з порушенням строків звернення до суду, встановлених ст. 233 КЗпП України, не довів суду поважну причину пропуску, посилаючись на те, що підприємство не видало йому довідку про роботу на підприємстві із зазначенням розміру заробітної плати. Такі підстави пропуску строків звернення до суду не є переконливими і ніякими доказами не підтверджені. Враховуючи викладене суд вважає, що в позовних вимога необхідно відмовити.
При подачі позовної заяви позивач від сплати судових витрат звільнений, в позові йому відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 40, 43 , 148, 149 КЗпП України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод»про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В В Третяк