Справа № 2-3567/11р.
Провадження №2/403/914/12р.
Іменем України
24 лютого 2012р. Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі -Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК»„Про стягнення заборгованості", -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 вересня 2005 року був укладений кредитний договір №МL-300/1046/2005 з ОСОБА_1 На підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 39000,00 доларів США строком до 29 вересня 2015 року зі сплатою 10 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.09.2005р. між АКБ „Раййфайзенбанк Україна", правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-300/755/2005. 29.09.2005р. між АКБ „Раййфайзенбанк Україна" та Українсько-канадським ТОВ та іноземними інвестиціями «ЮМК»було укладено договір поруки №SR-300/756/2005. Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів, що передбачалось в поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 29 квітня 2010 року становить 75982грн.51коп., з яких сума заборгованості по кредиту в сумі 68752грн.11коп.; заборгованість по відсоткам за користування коштами в сумі 4713грн.61коп.; пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2516грн.79коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь зазначені суми заборгованості та судові витрати в сумі 880грн.
В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без участі їх представника. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 29 вересня 2005 року між АКБ „Раййфайзенбанк Україна" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-300/1046/2005. На підставі якого останній було надано кредит у розмірі 39000,00 доларів США строком до 29 вересня 2015 року зі сплатою 10 відсотків річних (а.с.7-11).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ „Раййфайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-300/755/2005. 29.09.2005р. (а.с.13-14).
Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ „Раййфайзенбанк Україна" та Українсько-канадським ТОВ та іноземними інвестиціями «ЮМК»було укладено договір поруки №SR-300/756/2005 29.09.2005р. (а.с.15-16).
Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" вбачається, що Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКБ „Раййфайзенбанк Україна".
Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року позивач придбав у ПАТ «ОТП Банк»права вимоги за вищевказаним договором.
У відповідності зі ст.554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.
У відповідності до умов зазначеного договору Банк зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в зазначеній сумі, а вона, в свою чергу, зобов'язувалась повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.
Банк взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідачка ОСОБА_1 своєчасно суму кредиту не повернула, обумовлені договором платежі не сплатила.
Таким чином, станом на 29 квітня 2010 року заборгованість становить 75982грн.51коп., з яких: по тілу кредиту в сумі 68752грн.11коп.; заборгованість по відсоткам за користування коштами - 4713грн.61коп.; пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2516грн.79коп. (а.с.17).
Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №МL-300/1046/2005 в сумі 75982грн.51коп. з урахуванням відсотків за користування кредитом та нарахованої пені.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 760грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.5-6). Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 76862грн.51коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором №МL-300/1046/2005 від 29 вересня 2005 року станом на 29 квітня 2010 року в сумі 75982грн.51коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту в сумі 68752грн.11коп.; заборгованість по відсоткам за користування коштами в сумі 4713грн.61коп.; пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2516грн.79коп., на повернення судових витрат -880грн., а всього 76862грн.51коп.
Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.
Суддя