Справа № 2-844/11
Номер провадження 2/1620/15/2012
іменем України
17 липня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Сахненко Н.Ю.,
адвоката Голощепова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «Миргородтехінвентаризація», 3 особа на боці позивачки; ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області - про визнання права спільної власності, реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та спонукання до виконання дій, пов'язаних з проведенням реєстрації житлового будинку,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «Миргородтехінвентаризація», 3 особа на боці позивачки ВДВС Миргородського МРУЮ - про визнання права спільної власності, реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та спонукання до виконання дій, пов'язаних з проведенням реєстрації житлового будинку в якому просила суд визнати право спільної власності за ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 в жилому будинку АДРЕСА_1 відповідно до «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» від 17.09. 2008р.затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради 24.09.2008р. № 634, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Полтавській області від 29.09.2008р. № 83.
Визнати право власності та виділити в користування ОСОБА_4 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 (за виключенням жилого будинку А-1 загальною площею 46,3 кв.м., успадкованого ОСОБА_3 з господарськими спорудами у відповідності до висновків судової будівельно технічної експертизи. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєструвати належні їм частини в державному реєстрі кожному по ? частини жилого будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати; судовий збір 1672,75грн., ІТЗ з розгляду справи 120грн., за надання допомоги адвокатом в сумі 2000грн. згідно квитанції.
На обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2009року ухвалено нове рішення за яким стягнуто з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду 111.216грн. На виконання цього рішення 30.09.2009року державним виконавцем Миргородського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 111.216грн. Але так як було встановлено відсутність майна у ОСОБА_4, 26.10.2010року заступником начальника Миргородського ВДВС була винесена постанова про повернення їй виконавчого документа, що зробило неможливим виконання рішення суду. Вона вказує на те, що жилий будинок по АДРЕСА_1 побудований подружжям ОСОБА_4 в період зареєстрованого шлюбу з 12.06.1982року, актовий запис № 128. Те, що вказаний будинок побудований відповідачами, подружжям ОСОБА_4 в період зареєстрованого шлюбу підтверджується довідкою Інспекції ДАБК у Полтавській області від 29.06.2010року за № 83 про реєстрацію «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального одноквартирного житлового будинку»за адресою АДРЕСА_1, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради № 634 від 24.09.2008р. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок загальною площею 91,6 кв.м. введеного в експлуатацію. 17.09.2008р., власником зазначено ОСОБА_3 який не бажає проводити державну реєстрацію новозбудованого будинку, так як його дружина -відповідачка по справі -ОСОБА_4 21.09.2005р. згідно довіреності взяла на себе обов'язок придбати їй квартиру за 35000дол.США або 31.07.2008р. повернути кошти в сумі 35000дол.США отриманих нею. Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 не виконала, квартиру їй не купила і грошей не повернула, використавши їх на будівництво свого будинку. Вартість жилого будинку АДРЕСА_1 складає 364.888грн. Поскільки в цьому технічному паспорті внесено жилий будинок А-1, вартістю 30.337грн., побудований в 1928році та успадкований ОСОБА_3 ця частина майна підлягає виключенню із спільного майна подружжя, тому дійсна вартість нового жилого будинку становить 334.551грн.
В період знаходження справи в суді позивачка ОСОБА_2 18.05.2012р. надала суду уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ДКП «Миргородтехінвентаризація», третя особа на боці позивача ВДВС Миргородського МРУЮ, в якій просила суд визнати право спільної власності за ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 в жилому будинку АДРЕСА_1 відповідно до «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта »від 17.09.2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради 24.09.2008року № 634, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Полтавській області від 29.09.2008р. №83., визнати право власності та виділити в користування ОСОБА_4 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 ( за виключенням жилого будинку А-1 загальною площею 46,3 кв.м. успадкованого ОСОБА_3 з господарськими спорудами у відповідності до висновків судової будівельної технічної експертизи, зобов'язавши Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»зареєструвати спільну часткову власність за ОСОБА_4 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, відповідно до «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта »від 17.09.2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради 24.09.2008року № 634, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Полтавській області від 29.09.2008р. № 83. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати : судовий збір в сумі 1672грн.75коп., інформаційне технічне забезпечення в сумі 120 грн. надання правової допомоги адвокатом в сумі 2000 грн., проведення будівельної експертизи 1200 грн., а всього до стягнення 4992грн. 75коп.
При цьому посилалась на те, що так як державна реєстрація житлових будинків проводиться ДКП «Миргородтехінвентаризація»вважає, що це підприємство має за рішенням суду провести державну реєстрацію введеного в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1, згідно акту Державної приймальної комісії та затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради за № 634 від 24.09.2008року за ОСОБА_4 та ОСОБА_3О в рівних частинах, оскільки відсутність майна у боржниці, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на території України.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 -Голощепов В.І., діючий за довіреністю (а.с.34) уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному об'ємі, пояснивши при цьому, що відповідачі подружжя ОСОБА_3 свідомо умисно не реєструють побудований ними житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 в ДКП «Миргородтехінвентаризація»і таким чином відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати суми боргу 111.216 грн. його довірительниці ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що 35.000дол.США їй ОСОБА_2 не давала. Вона на даний час не працює, пенсії не має, тяжко хворіє вона та її чоловік а тому у неї відсутні кошти.
Відповідач ОСОБА_3,будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з'явився, не надав суду заяви про поважність причини його неявки.
ДКП «Миргородтехінвентаризація»звернулося до суду з листом в якому просив розглянути справу у відсутності представника у зв'язку з виробничою зайнятістю.
Третя особа на боці позивача -ВДВС Миргородського МРУЮ просив розглянути справу без участі їх представника.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази по справі судом встановлено;
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1982року (а.с.9).
Згідно архівного витягу (а.с.12,13) виконкомом Миргородської міської Ради в рішенні № 433 від 20.09.1995року дозволено побудувати ОСОБА_3 новий будинок замість старого згідно індивідуального проекту.
29 вересня 2008року Лубенським територіальним управлінням Інспекції ДАБК у Полтавській області було зареєстровано за № 83 «Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта індивідуального одноквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, затверджений рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради № 634 від 24.09.2008р. та дозволено видати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності введених в експлуатацію об'єктів (а.с.14-17). Але останнім новозбудований будинок належним чином в ДКП «Миргородтехінвентаризація»не зареєстровано.
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації.
На даний час ці обов'язки щодо державної реєстрації житлових будинків покладено на ДКП «Миргородтехінвентаризація».
На підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2009р.за яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 111.216грн. був виданий виконавчий лист 22.09.2009р.(а.с.30) та на підставі заяви стягувача відповідною постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 30.09.2009р.відкрито виконавче провадження (а.с.31) та надано боржнику -відповідачці по даній справі ОСОБА_4 виконати рішення суду в добровільному порядку.
Таким чином, заперечення відповідачки ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 їй не давала 35000дол.США не можуть бути прийняті судом в силу ст. 61 ч.3 ЦПК України, оскільки мається рішення суду з цієї обставини, що набрало законної сили.
Постановою державного виконавця від 24.03.2011р.(а.с.33) повернуто виконавчий документ стягувачеві по причині відсутності майна у ОСОБА_4 на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові та дружині на праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, частки яких, як це передбачено ч.1 ст.70 СК України є рівними.
Поскільки відповідачами подружжям ОСОБА_4 новий будинок по АДРЕСА_1 побудовано та введено в експлуатацію в 2008році в період зареєстрованого шлюбу, суд вважає, що це майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає реєстрації у власність кожного з відповідачів по ? його частині. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів проводиться у відповідності з «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.08р. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництво об'єкту»по АДРЕСА_1 затверджений рішенням виконкому Миргородської міської ради № 634 від 24.09.2008року та зареєстрований в інспекції ДАБК у Полтавській області 29.09.2008р. за № 83, тому новий жилий будинок з господарськими спорудами підлягає обов'язковій державній реєстрації у відповідності до чинного законодавства, який повинна провести ДКП «Миргородтехінвентаризація».
Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат, а саме; судового збору в сумі 1672грн.75коп., інформаційно - технічного забезпечення в сумі 120 грн. надання правової допомоги адвокатом в сумі 2000 грн., проведення будівельної експертизи 1200 грн., а всього до стягнення 4992грн. 75коп. підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В матеріалах справи відсутня копія квитанції про оплату за проведення судової будівельної експертизи 1200грн., відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, тому зазначена сума не підлягає до задоволення та стягнення з відповідачів ОСОБА_4.
Позивачкою ОСОБА_2 на (а.с.3) надано квитанцію в сумі 2000грн. з надання юридичної допомоги адвоката.
Згідно постанови КМУ № 590 від 27.04.2006року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом встановлені у сумі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної з.п за годину її роботи. В справі відсутні докази що б підтверджували розрахунок виконаних робіт адвокатом у зв'язку з наданням правової допомоги позивачці, в зв'язку з чим суд виходить з обсягу робіт, тобто часу безпосередньої участі в судовому засіданні згідно журналів судових засідань - (2год.10хв.), а тому ці витрати складатимуть, виходячи з законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати на день постановлення судового рішення 1102грн. = 886грн., в решті стягнення витрат з надання правової допомого слід відмовити.
Керуючись ст. 10,11,60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України , ст. 60,68,69,70,71 СК України, ст. 182,210, 357,366 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В;
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 право спільної власності в новому жилому будинку АДРЕСА_1 відповідно до «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта »від 17.09.2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради 24.09.2008року № 634, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Полтавській області від 29.09.2008р. №83.
Визнати право власності та виділити в користування ОСОБА_4 1/2 частину нового жилого будинку АДРЕСА_1 ( за виключенням жилого будинку А-1 загальною площею 46,3 кв.м. з господарськими спорудами, успадкованого ОСОБА_3).
Зобов'язати Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»зареєструвати спільну часткову власність за ОСОБА_4 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, Полтавської області відповідно до «Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта »від 17.09.2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради 24.09.2008року № 634, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Полтавській області від 29.09.2008р. № 83.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 1672грн.75коп., інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., надання правової допомоги адвокатом в сумі 886 грн., а всього 2678,75 грн.
В решті позовних вимог з судових витрат відмовити за безпідставністю.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя: Н. М. Альошина