ун. № 2-4755/11
пр. № 2/2608/519/12
25 липня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву
відповідачки ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва
від 27.03.2012р., -
Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2012р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Літел», якому усунуто перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 і виселено ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з вказаної квартири та зобов*язано відповідачку не чинити ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Літел» перешкоди в користуванні даною квартирою та приміщенням 2-го поверху по АДРЕСА_1.
Представник відповідачки тримав копію зазначеного вище заочного рішення 11.04.2012р. (а.с. 43 - розписка на заяві).
17.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2012р. з тих мотивів, що вона не була присутня в судовому засіданні під час постановлення заочного рішення, оскільки не була належним чином, на її думку, про нього повідомлена, у зв*язку з чим не змогла довести, що не самовільно зайняла спірну квартиру, а її чоловік ОСОБА_3 працював в ДП «КСУ-21 Стальконструкція» на посаді електрика та у березні 2005р. за спільним рішенням адміністрації підприємства і профкому, чоловікові було надано квартиру АДРЕСА_1, шлюб з ОСОБА_3 розірвано в 1997р., а 22.11.2005р. колишній чоловік звільнився з ДП «КСУ-21 Стальконструкція», а вона залишилась проживати в спірній квартирі, вважала, що такі обставини спростовують позовні вимоги та є суттєвими для даного спору, у зв*язку з чим просила задовольнити заяву.
В судове засідання на розгляд заяви ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 60), доказів про поважність причин неявки в судове засіданні суду не надала.
Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності ОСОБА_1, оскільки відповідно до частини 1 ст.231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Представник ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Літел» проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачка неодноразово не з*являлась до суду при розгляді справи по суті без поважних причин, в тому числі двічі підряд перед постановленням судом заочного рішення, про що є письмові докази і не надала суду доказів про поважність її неявки в судові засідання, а також на відсутність у ОСОБА_1 доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують докази позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до пункту 4) частини 2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, правовою підставою для скасування заочного рішення суду є сукупність вказаних вище обставин: поважність причин неявки відповідача та істотність доказів для правильного розгляду справи, на які посилається відповідач.
По-першому питанню, з матеріалів справи вбачається і про це вказано в мотивувальній частині заочного рішення суду, відповідачка в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується розпискою її представника (а.с. 22) і поштовим повідомленням (а.с. 29), своїм правом надати заперечення проти позову та докази в його спростування не скористалась і про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим посилання ОСОБА_1 на поважність її неявки в судове засідання при розгляді справи по суті і постановлення заочного рішення суду, є недоведеними і спростовується наявними в справі письмовими доказами.
По-друге, докази, на які посилається відповідачка, не мають істотного значення для правильного розгляду справи в розумінні частини 1 ст.232 ЦПК України, оскільки не спростовують доказів позивача та не можуть вплинути на прийняте рішення.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2012р. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: