ун. № 2-5228/11
пр. № 2/2608/837/12
23 липня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді: Т.О. Величко
при секретарі: М.І. Денисюк
В.О. Оберемко
Н.В. Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві м. Києва Буглак Ольги Миколаївни, ОСОБА_8 про визнання права власності і зняття арешту, -
Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 10.08.2010 року між ним та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що оскільки проживає в м. Харків, то одразу не зміг зареєструвати спірну квартиру в БТІ. Позивач зазначав, що 10.03.2011 року звернувся до БТІ про реєстрацію права власності на об»єкт нерухомості квартири АДРЕСА_1, але йому було відмовлено, у в зв»язку із тим, що спірна квартира перебуває під забороною відчуження на підставі постанов державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а тому просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги ( а.с.76) та просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ВАТ «ВТБ Банк»позов не визнав, посилаючись на те, що у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існує кредитна заборгованість близько п»яти мільйонів гривень, що саме у зв»язку із цим було накладено арешт на спірну квартиру державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, просив суд у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, навмисно продали спірну квартиру позивачу, щоб уникнути відповідальності перед Банком, хоча на час продажу спірної квартири знали про рішення суду щодо стягнення з ник кредитної заборгованості, просив суд у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позов визнав, посилаючись на його обґрунтованість.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився був належним чином повідомлений, уповноваженого представника не направив.
На підставі письмових доказів досліджених у судовому засіданні, пояснень сторін у справі та їх представників судом встановлено наступне.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються нормами Цивільного кодексу України (2004 р).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу квартири ( а.с.5-8) ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали, а гр. ОСОБА_10, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що вказаний Договір купівлі продажу спірної квартири недійним у встановленому законом порядку не визнавався.
Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.08.2010 року (а.с.11) та від 31.01.2011 року (а.с.12) відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу у розмірі 4007336,40 грн. на користь ВАТ «ВТБ Банк»та боргу у розмірі 1227467,54 грн. на користь ОСОБА_4 та накладено арешт на майно боржників.
Судом встановлено, що на час укладенні Договору купівлі продажу спірної квартири, згідно Довідки-характеристики БТІ (а.с.192) спірна квартира належала продавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що на час відкриття виконавчого провадження 20.08.2010 року, та на час розгляду справи у суді, згідно відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна (а.с.106) спірна квартира АДРЕСА_1 1\2 частина квартири належить на праві власності ОСОБА_5.
Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної вили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення суду про зняття арешту з майна арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
А тому суд дійшов висновку, що набувач ОСОБА_3 набув спірну квартиру у спосіб не заборонений законом до часу відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на спірну квартиру, Договір купівлі продажу спірної квартири недійсним у встановленому законом поряду не визнавався, а тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ВАТ «ВТБ Банк», солідарно у рівних частках, у порядку ст.88 ЦПК України, що підтверджені квитанціями (а.с.1.2), а відповідача Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві необхідно звільнити від оплати судових витрат.
На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 294, ЦПК України, ст.ст.328,334,ЦК України», Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_6, право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві м. Києва Буглак Ольгою Миколаївною від 20.08.2010 року по виконавчому провадженню №21033505 та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві м. Києва Кожиною Наталією Вікторівною від 31.01.2011 року по виконавчому провадженню №24240733.
Стягнути з ОСОБА_5, дата народження не відома, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_6, дата народження не відома, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою. АДРЕСА_4, судові витрати у розмірі 455 ( чотириста п"ятдесят п"ять ) грн. 00 коп., з кожного на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_6.
Стягнути з ОСОБА_12, дата народження не відома, проживаючогоза адресою. АДРЕСА_5, ідетифікаційний код не відомий, та ВАТ "ВТБ Банк" (01004 м.Київ Бульвар Т.Шевченкавул.Пушкінська,б.8\26, ідентифікаційний код 143593190)судові витрати у розмірі 455 (чотириста п"ятдесят п"ять ) грн. 00 коп., з кожного на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_6.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.
Суддя: Т.О. Величко