ун. № 2608/4108/12
пр. № 2/2608/3479/12
23 липня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
3-ті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація,
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі договору дарування квартири від 27.08.2000р. є власником спірної квартири, з 19.09.1997р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2010р., шлюб не склався і в жовтні 2010р. після сварки відповідач залишив сім*ю, забрав усі свої речі та добровільно виїхав з квартири АДРЕСА_1 та з цього часу квартирою не цікавиться, не намагався повернутися до спірної квартири, хоча має ключі від неї, їй, позивачці, не відоме місце його фактичного проживання. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 29, 405 ЦК України.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її житлових і майнових прав, оскільки вона несе витрати по квартирній платі та платі за комунальні послуги за відповідача, що фактично не проживає в спірній квартирі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом (а.с. 36) і актом КП Рео-1 про неможливість вручити судову повістку ОСОБА_2 (а.с. 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин
неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація і КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки представників суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки і її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що підставі договору дарування квартири від 27.08.2000р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8 - копія договору).
З 19.09.1997р. ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.12.2010р. (а.с. 5-6 - копія рішення суду).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 10 - копія свідоцтва про народження).
На час розгляду справи в спірній квартирі є зареєстрованими сторони і їх неповнолітня донька (а.с. 9 - довідка по формі №3).
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Згідно частини 2 ст.405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.
Як вказувала позивачка, в жовтні 2010р. після сварки відповідач залишив сім*ю, забрав усі свої речі та добровільно виїхав з квартири АДРЕСА_1 та з цього часу квартирою не цікавиться, не намагався повернутися до спірної квартири, хоча має ключі від неї, їй, позивачці, не відоме місце його фактичного проживання.
Такі пояснення позивачки підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, яка є сусідкою по спірній квартирі і ОСОБА_5, яка є співробітницею позивачки і підтримує з нею дружні стосунки та показали про те, що знають обох сторін: і ОСОБА_1 і її колишнього чоловіка ОСОБА_2, відвідують спірну квартиру декілька разів на місяць, приблизно з осені 2010р. ОСОБА_2 в цій квартирі не проживає, його речей в квартирі не бачили, в ній мешкає позивачка з донькою, а в період часу до кінця 2010р., бачили ОСОБА_2 в спірній квартирі та на подвір*ї, їм відомо від позивачки, що відповідач виїхав з квартири і не залишив їй своєї адреси, не підтримує з колишньою дружиною і донькою ніякого зв*язку, навіть, на день народження доньки не телефонував.
Відсутність ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 підтвердили працівники філії №802, про що ними складені акти від 15.02.2011р., від 17.03.2011р., від 11.10.2011р. (а.с. 11, 12, 13 - копії актів).
Витрати по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з вересня 2010р. несе позивачка (а.с. 14-22 - копії квитанцій).
Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про добровільне залишення відповідачем спірної житлової площі, відсутність поважних причин його не проживання за місцем державної реєстрації понад встановлені законом строки, що свідчить про втрату ним права користування житловою площею в спірній квартирі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 191 ЖК України, ст.ст. 29, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 223-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визнати таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: