Справа № 435/5452/12
2-а/435/360/12
Іменем України
09 липня 2012 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого -судді Ан О.В.,
при секретареві - Плахотіній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області Яцкевич Галини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 105 КУ про АП від 28.04.2012 року. В позові ОСОБА_1 посилається на неузгодженість висновків викладених в акті від 07.05.2012 року інспектора Яцкевич Г.М.. Так в актом встановлені порушення ст.. 29 Закону України»Про карантин рослин»та п. 5.20 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005 року за № 414. Про те позивач, зазначив, що викладені висновки про наявність порушення ліючого законодавства у сфері карантину рослин є надуманими та не відповідають чинному законодавству. Статтею 12 Закону України «Про карантин рослин»встановлені права та обов'язки осіб щодо карантину рослин. Обов'язок виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи, зберігати усі фітосанітарні сертифікати, карантинні сертифікати та карантинні дозволи протягом одного року починаючи з дати видачі покладено на осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням і торгівлею рослинами та рослинними продуктами. Відповідно до положень Порядку проведення огляду, обстеження, аналіз, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007р. за № 705 «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин»для отримання карантинного сертифіката відповідному орган Держветфітослужби подається заява за формою, встановленою Мінагрополітики та документ, що підтверджує внесення плати за видачу карантинного сертифіката (п. 26 Порядку). Карантинний сертифікат оформлюється у трьох примірниках: перший примірник отримує заявник; другий - надсилається до органу Держветфітослужби, куди перевозяться об'єкти регулювання; третій - залишається в органі Держветфітослужби, що його видав, та зберігається як документ суворого обліку (п. 28 Порядку). ПАТ «Кривбасзалізрудком»не подавало відповідні заявки до органу Держветфітослужби про видачу карантинних сертифікатів на поставки зазначеної в акті перевірки рудничної стійки, так як не здійснює господарську діяльність, пов'язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням і торгівлею рослинами та рослинними продуктами. В даному випадку ПАТ «Кривбасзалізрудком» є кінцевим споживачем зазначеної продукції. Особами, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням і торгівлею зазначеної в акті перевірки рудничної стійки є відповідні постачальники продукції - ПП «Авгур-Трепд ». ТОВ «Л-Трейд»та ТОВ «Мікротехсервіс». Позивач вважає, що жоден законодавчий або нормативно-правий акт не покладає на кінцевого споживача підкарантинних об'єктів обов'язок здійснювати перелічені заходи. Тому позивач вважає, що висновок про порушення вимог ст. 29 Закону України «Про карантин рослин та п. 5.20 Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005 р. за № 414 не відповідає чинному законодавству, а тому є неправомірним. Відсутність порушення з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком»зазначених норм діючого законодавства виключає правомірність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 105 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В запереченні відповідач спростовує посилання позивача, зазначає, що руднична стійка, привезена з Черкаської та Київської областей ПАТ « Кривбасзалізрудком» є підкарантинним матеріалом. Відповідач вказує, що під час позапланової перевірки виявлено порушення: використання підкарантинної продукції (руднична стійка) з Черкаської та Київської областей без ення фітосанітарного контролю.Суть порушення полягає в тому, що «Кривбасзалізрудком", отримавши від ряду контрагентів рудничні стійки, які є підкарантинним матеріалом, не надала їх для вторинного карантинного огляду (така вимога викладена п. 5.20 Фітосанітарних правил), а також допущено використання рудничних стійок, без наявності карантинних сертифікатів, як це вимагається ст. 29 Закону. Згіно з переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.07 № 705, рудничні стійки відносяться до об'єктів регулювання у сфері карантину рослин з кодом за І 4407. Поняття ''об'єкти регулювання" та "підкарантинний матеріал" є тотожними, як чи з їх визначення у ст.1 Закону та п. 1.7 Фітосанітарних правил відповідно. ст. 47 Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про карантин - настає у разі порушення вимог фітосанітарних заходів. Зважаючи на поняття „фітосанітарні визначене у ст. 1 Закону, цими заходами слід вважати й обов'язкові вимоги, встановлені п.5.20 Фітосанітарнпих правил та ст. 29 Закону. Отже, при порушенні таких вимог настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 105 КУпАП за Порушення вимог щодо :§нис-іння фітосанітарних заходів. Яксвідчать наведенії факти, у господарській діяльності ПАТ „Кривбасзалізрудком" використовувались рудничні стойки з порушенням вимог фітосанітарних заходів, а тому Позивач, як посадова особа ПАТ „Кривбасзалізрудком" відповідальна за дотримання таких заходів (правил), вчинив проступок, що стало підставою для складання Протоколу та винесення оскаржуваноїпостанови. Підставою позову Позивач вказує відсутність факту порушення з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком" вимог фітосанітарних заходів, передбачених п. 5.20 Фітосанітарних правил ст. 29 Закону, оскільки, на думку Позивача, ПАТ „Кривбасзалізрудком" не є суб'єктом, ' в'язаним дотримуватись таких вимог, через те, що не здійснює господарську діяльність, тну з виробництвом, лереробкою, зберіганням, транспортуванням і торгівлею рослинами та инними продуктами, а є споживачем таких продуктів. Але таке розуміння суб'єкту, зобов'язаного виконувати фітосанітарні правила та Існювати фітосанітарні заходи, є безпідставно звуженим через буквальне тлумачення положень 12 Закону без системного аналізу нормативних актів у сфері карантину рослин. Так, карантин рослин - система заходів, спрямованих на запобігання занесенню та/або іліренню регульованих г:кідливих організмів або забезпечення контролю за ними (локалізації), 1 що зазначено у ст. 1 Закону.
Відповідно реалізацій таких заходів можлива лише при суворому дотриманні певних вимог фітосанітарних правил) особами, у володінні та (або) користуванні яких перебувають об'єкти регулювання у сфері карантину рослин, тобто будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, грунт та будь-які інші організми, об'єкти або матеріали, здатні переносити або поширювати регульовані шкідливі організми. Як вже зазначалось, рудничні стійки, які, фактично є деревиною, відносяться до об'єктів регулювання у сфері карантину рослин (ст. 1 Закону, постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.07 № 705). Такими чином, ПАТ „Кривбасзалізрудком", яке володіє й використовує у своїй господарській діяльності даний об'єкт регулювання, зобов'язане не допускати перенесення або поширення через такий об'чжт регульованих шкідливих організмів. Отже, володіння та.користування об'єктом регулювання зобов'язує певних посадових осіб ПАТ „Кривбасзалізрудком", виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи, а у випадку їх порушення - нести відповідальність, передбачену законом (ст. 47 Закону, ст. 105 КУпАП). Таке твердження є підставним та логічним: особа, що володіє та (або) користується об'єктом регулювання правомочна вчинити дії щодо такого об'єкта з метою перешкодити перенесенню або поширенню регульованих шкідливих організмів. Крім того, ПАТ „Кривбасзалізрудком" зареєстровано у Державній інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області як особа, яка здійснює господарську діяльність, гов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання, як того вимагає ст. 27 Закону та -періодично отримує акти фітосанітарного контролю на пакувальні матеріали: ящики, піддони- тощо, які теж відносяться до об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, затверджених Постановою КМУ від 12.05.2007 № 705 (код 4415 ). Резюмуючи викладене, з впевненістю можна стверджувати, що висунуті ОСОБА_1. по даній справі позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1. по даній справі слід відмовити
Вивчивши докази, суд встановив факт порушення ПАТ «Кривбасзалізрудком» вимог законодавства що до карантину рослин. Вирішення питання про притягнення до адміністративно відповідальності відповідає нормам права. Отже позивач не надав доказів не відповідності постанови нормам законодавства та порушення механізм притягнення до адміністративної відповідальності. Суд встановив, що відповідач при винесенні постанови з»ясував всі обставини, передбачені ст.. 280 КУпроАП , що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки розмір штрафу призначено в мінімальних розмірах санкції ст. 105 КУ про АП, суд вважає , що відповідачем виконані вимоги ст.. 33- 34 КУ про АП.
Таким чином відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області Яцкевич Галини Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН