Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0620/4-с-8/12
Категорія 19
24 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.
при секретарі судового
засідання Збаражській Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Гаврисевич Тамари Володимирівни про визнання протиправними дії державного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року ,-
В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Гаврисевич Т.В. У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 2-20, виданого 08.11.2011 року старшим державним виконавцем Гаврисевич Т.В. 20.04.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист виданий 08 листопада 2011 року за судовим рішення, яке набрало законної сили лише 25 січня 2012 року. Крім того, у виконавчому документі не повністю викладено резолютивну частину рішення суду, а саме , не зазначено повну адресу місця знаходження паркану ( металевої сітки, стовпів та цегляно- бетонної сітки), які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_4 що призведе до неналежного виконання рішення суду, Вважав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону країни „Про виконавче провадження", а тому просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Гаврисевич Т.В протиправними та скасувати постанову від 20.04.2012 року №32264691.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з пропуском строку для процесуального оскарження даної постанови.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не взято до уваги доводи наведені в скарзі та не надано їм належної оцінки.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовяючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подав скаргу .на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Гаврисевич Т.В. від 20 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку ним не порушувалося.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Гаврисевич Т.В. від 20 квітня 2012 року відкрите виконавче провадження про відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.
З матеріалів справи , а саме штемпелю на конверті вбачається, що постанова про відкриття провадження виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 31.04.2012 року, а до суду він звернувся 15 травня 2012 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 23 квітня 2012 року у відділі ДВС отримав постанову про відкриття провадження виконавчого провадження.
Згідно довідки відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області №6025 від 20.07.2012 року у відділі ДВС відсутні повідомленні про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2012 року.
За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_2 подав скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Гаврисевич Т. В. з пропуском строку встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України не відповідає матеріалам справи.
Встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.12.2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльська міська рада про відновлення межі земельної ділянки. Зобов"язано ОСОБА_2 знести паркан (металеву сітку, стовпи та цегляно-бетонну стінку), які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 по всій довжині городу. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2012 року судове рішення залишено без змін.
14 квітня 2012 року Радомишльський районний суд Житомирської області за рішенням суду видав виконавчий лист №2-20.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Гаврисевич Т.В в межах строку визначеного ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.
У виконавчому листі виданому Радомишльським районним судом Житомирської області зазначено, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльська міська рада про відновлення межі земельної ділянки розглянута 08 листопада 2011 року, а рішення суду набрало законної сили 25 січня 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2012 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін, тому у виконавчому листі вірно зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25 січня 2012 року.
У зв"язку з цим безпідставними є доводи ОСОБА_2, що виконавчий лист №2-20 виданий 08 листопада 2011 року за рішенням суду, яке не набрало законної сили.
Крім того, у виконавчому листі повністю зазначений зміст резолютивної частини судового рішення.
З огляду на наведене, виконавчий лист №2-20 виданий Радомишльським районним судом 17 квітня 2012 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження". Тому старший державний виконавець ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Гаврисевич Т. В. правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року скасувати та постановити нову.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Гаврисевич Тамари Володимирівни про визнання протиправними дії державного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді