Дело № 1-267/11
1/435/30/2012
Именем Украины
30.07.2012 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бондарь Я.Н.
при секретаре - Джемерчук Е.В.,
с участием прокурора - Кривцуна С.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4, представителя потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге ходатайство представителя потерпешего ОСОБА_4, о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
По данному уголовному делу поданный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск был оставлен без рассмотрения по заявлению представителя гражданского истца определением суда от 18.04.2011 года (т.6 л.д.211).
31.05.2012 года потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_6 подали апелляционную жалобу на указанное определение, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором указали, что ОСОБА_4 на самом деле возражал против поданного его представителем ОСОБА_7 заявления об оставлении его иска без рассмотрения, в деле отсутствует обжалуемое определение, они получили его копию на руки только 24.05.2012 года.
В судебное заседание потерпевший ОСОБА_4 не явился, его представитель ОСОБА_6 ходатайство поддержал, заявил, что потерпевший и он впервые ознакомились с материалами дела после его вступления в процесс и не обнаружили в нем определения суда от 18.04.2011 года, копия выдана на руки в мае 2012 года поэтому срок на обжалование следует восстановить.
Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, их защитники, каждый в отдельности против данного ходатайства возражали, заявив, что вопрос о обставлении иска без рассмотрения обсуждался в судебном заседании, суд вынес определение, о чем было известно потерпевшему ОСОБА_4 и его тогдашнему представителю, т.к. они присутствовали на заседании 18.04.2011 года и всех последующих судебных заседаниях на протяжении года рассмотрения данного уголовного дела.
Прокурор также возражал против заявленного ходатайства как против необоснованного.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимых, защитников и иных участников судебного рассмотрения, изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании 18 апреля 2011 року представитель истца подал письменное заявление об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОСОБА_4 к ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о признании договора недействительным и возмещении материального и морального вреда, при обсуждении данного вопроса в судебном заседании присутствовал потерпевший ОСОБА_4 и его представитель, они подтвердили, что в Дзержинском районном суде г. Кривого Рога находится на рассмотрении ранее поданный гражданский иск по тем же основаниям. На листе дела 204 в т.6 уголовного дела есть собственноручное заявление представителя гражданского истца ОСОБА_4 ОСОБА_7 от 18.04.2011 года об оставлении иска без рассмотрения, на л.д. 211 в т.6 -определение суда от 18.04.2011 года об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы изложенные в рассматриваемом ходатайстве, а именно, что потерпевший лишь после вступления в дело нового представителя ОСОБА_6, ознакомившись впервые с материалами уголовного дела узнал об обжалуемом ныне определении, с заявлением о вынесении которого своего предыдущего представителя он был не согласен, не соответствуют действительности. Так как, на листе дела 217 в т.6 уголовного дела имеется собственноручное заявление потерпевшего ОСОБА_4 об ознакомлении с материалами данного уголовного дела от 27 мая 2011 года и его же отметка о том, что с делом он ознакомился. Таким образом, об обжалуемом определении в случае с декларируемым ныне несогласием с ним, ОСОБА_4 был ознакомлен еще в мае 2011 года и мог обратиться с апелляционной жалобой в срок либо подать жалобу аналогичного нынешней содержания об якобы отсутствии в деле обжалуемого определения и восстановлении срока. Поэтому в данном случае при подаче апелляционной жалобы через год в мае 2012 года суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, апелляция должна быть признана не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать, апелляционную жалобу ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_6 на определение Саксаганского районного суда от 18.04.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати дней через районный суд.
Суддя Бондар Я.М.